Monsieur l’auteur, je reviens à l’une de vos réponses en 3 points, au début du débat :

--- Vous laissez entendre que les jurés ont pu faire confusion entre indulgence et innocence pour avoir acquitté Lydie d. Votre opinion laisse entendre que les jurés sont de "braves gens limités" sans esprit critique qui auraient été manipulés par la rhétorique d’un avocat.....des etres incapables de juger et de projeter les conséquences de leur décision...C’est bien peu respecter les capacités intellectuelles de vos concitoyens.Les jurés ont tranché en leur " ame et conscience" après avoir pris connaissance de tous les éléments en leur possession.

Si leur décision est forte, elle ne peut en aucun cas faire jurisprudence en France dans un procès tenu aux Assises ( un point juridique à rappeler pour ne pas désinformer les lecteurs ).Elle peut ,par contre, provoquer un débat nécessaire sur le message qu’elle adresse....un débat que vous souhaiteriez peut-etre faire dévier ?

--- Vous dites que la douleur d’Anne-Marie pouvait etre prise en charge ? Vous n’avez pas assisté au procès et sur le plan médical vous semblez méconnaitre beaucoup de données concernant les limites de la prise en charge de la douleur....Eh bien non, l’incommensurable douleur de cette jeune fille ne pouvait etre soulagée. Pour la bonne raison qu’un demi-litre de liquide faisait exploser les chairs de son cerveau et qu’aucun drainage local ne pouvait plus l’évacuer. La médecine a ses limites , malheureusement...mais la torture vécue par la malheureuse n’avait aucune limite.

---- Vous demandez si "l’avis de la victime" a été pris en compte ? Décidément, vous n’avez jamais du rester des semaines au chevet d’un etre agonisant dans d’intolérables souffrances que rien ne peut apaiser ! Il est des etres privés de parole et qui expriment par bien d’autres moyens dont le langage de leur corps les douleurs qu’ils endurent. Il faut les cotoyer pour les entendre...Anne-Marie agonisait de souffrances....Mais vous vous en moquez, cela n’est pas le propos de votre article.

Je relève d’autres tournures qui me font réagir :

-----"je ne souhaite pas qu’on me fasse trépasser plus vite que ce qui était prévu par la nature".....Est-ce la nature qui prolonge la vie d’etres condamnés par les moyens thérapeutiques "classiques" du fait de leur gravissime état en les trachéotomisant, en placant une gastrotomie’ en leur imposant des protocoles de soins qu’ils rejettent ( parfois des années , je l’ai vu ) en s’acharnant...pour employer le bon terme ( car la loi contre l’acharnement n’est pas toujours appliquée).Au fait , etes vous pour ou contre l’acharnement thérapeutique ?

---- "son enfant handicapé"...Combien de fois, à chaque commentaire, rappelez vous que l’enfant était handicapée ? Tout comme l’a fait le parquet dans sa motivation d’appel....Rappelons le ! Ce n’est pas parce que sa fille était handicapée que cette mère lui a donné la mort mais bien parce qu’elle était MALADE et à l’AGONIE.Combien de fois faudra-t’il vous le dire, Etes vous,vous aussi frappé par la surdité touchant nos élus ? Votre procédé, volontaire, destiné à faire frémir tous les proches de personnes handicapées, est indigne.Vraiment.