"""Cette réforme tient compte de notre capacité à mieux mobiliser l’emploi existant, et permettra à nos lycées d’enrayer la spirale de régression et d’échecs qui font que les résultats scolaires des élèves n’ont cessé de régresser dans toutes les enquêtes nationales et les évaluations internationales.
Il n’est donc pas question de vouloir “dégraisser le mammouth” par pure idéologie, mais il s’agit bien de réformer nos lycées afin de donner à nos lycées toutes les chances de réussir."""
Donc réduire le nombre d’enseignants permettrait de "mieux mobiliser l’emploi existant", et permettra "d’enrayer la spirale de la régression et d’échecs". C’est votre opinion, soit, mais la moindre des choses serait de la justifier. En quoi la réduction du nombre d’enseignants "permettrait-il d’enrayer la spirale de l’échec" ?
En quoi la réduction du nombre d’enseignants permettrait-il "de donner à nos lycées toutes les chances de réussir" comme vous l’affimez avec conviction ?
Vous dites : "la dépense moyenne par lycéen est supérieure de 22 % à celle de tous les pays développé". Quelle est la source ? D’où viennent ces chiffres ?
Il n’est pas normal qu’un article aussi peu sourcé et aussi peu argumenté soit validé sur Agoravox.