Ce qui symptomatique dans votre article, ce n’est pas tant la partialité ou l’impartialité, c’est l’absence d’argumentation.
Je veux dire l’absence de lien entre ce que vous exposez et les conclusions que vous en tirez.
Or, si vos observations peuvent être qualifiées d’impartiales (ne soyons pas trop sévère), vos conclusions sont en revanche très partiales.
---- Vous décrivez les décors de l’émission, la posture de Sarkozy et puis hop, votre conclusion :
"Bref : pour moi, il a plutôt bien réussi à faire la synthèse..."
Le mot "Bref" est de trop me semble-t-il.
Vous ne démontrez pas cette synthèse sauf en recourant à un exemple (les sans papiers) que vous interprétez comme une synthèse sans le démontrer.
---- Sur l’économie
Vous exposez :
Sarkozy reconnaît la dégradation de la situation économique, rappelle les réformes prévues, ne fait aucune autre annonce.
Et hop, vous concluez :
Sarkozy donne de la cohérence à sa politique, fait de la pédagogie, rassemble les français, démontre "qu’il y a encore quelqu’un aux manettes avec de la volonté,"
--- Dernier exemple
Sarkozy "va globalement quelque part. C’est déjà plus conforme aux attentes des Français ?"
Ah bon ?
De quelle analyse tirez vous cette idée baroque sur les attentes des français ?