A parkway

.

Vous avez très bien fait de relever ces deux phrases car elles comportent toutes les deux une contradiction qui annule l’affirmation.

Dans la première. Il est contre le cumul des mandats. C’est bien, j’approuve. Mais il est contre une loi qui l’interdirait. C’est bien aussi car il est pour la liberté. Il est interdit d’interdire. On ne peut pas être plus libertaire. Mais en droit ce qui n’est pas interdit est autoriser. C’est même écrit comme çà dans la constitution. Donc, il est pour les cumuls parce qu’il est contre une loi qui les interdirait. C’est ce qui est dit, ne vous en déplaise, puisqu’il ne veut pas qu’on prenne les moyens pour empêcher les cumuls. C’est de la rhétorique de droite, j’affirme ceci pour plaire et je fais le contraire pour me satisfaire pourvu que les autres soient assez cons pour me croire. Tel est son espoir.

Dans la deuxième phrase. C’est pire. Il s’oppose au corporatisme avec une notion d’autorité contenu dans le verbe opposer accentué par avec l’expression toute forme ce qui veut dire pas d’exception. C’est très bien, j’approuve. Mais cette déclaration est annulée par la phrase suivante où il souhaite que les associations fassent pression. Les syndicalistes seront contents. C’est démagogique. Le tour de passe passe du bonimenteur, c’est que le corporatisme sont aussi des associations de personnes qui se rassemblent pour faire pression. Donc il est pour le corporatisme qui devra changer de nom pour prendre celui d’association. La conclusion vaut le détour puisqu’il dit que ses groupes de pression ne doivent pas gêner le processus d’une décision. En langage franc çà veut dire manifester autant que vous voulez mais vous ne devez pas empêcher la prise de décision. Pour quoi alors manifeste-on son opposition ? Pour faire joli dans une démocratie. Les corporations ou les lobbies qui agissent dans l’ombre et non-pas dans la rue mais dans les salons privés de la républiques, sont inacceptables en démocratie parce que ce n’est que de la corruption. Ils influencent secrètement la prise de décision au détriment de qui ?

Je n’ai pas lu l’article. J’étais venu pour poursuivre Dalat 45 et lui coller un commentaire méchant sur le sien. Ces deux phrases sont suffisantes pour me faire une opinion de l’auteur. Je n’irai donc pas le lire.