• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Forest Ent

sur Réforme des retraites


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Forest Ent Forest Ent 4 mai 2008 03:27

Public/privé ? A la carte/obligatoire ? Rentes viagères/Obligations ?

Public/privé

Qu’apporterait un système privé ? Des frais de gestion moindres ? On ne le constate guère, peut-être à cause de rendements d’échelle et de marges plus élevées, ... De meilleurs placements ? L’Etat peut confier sa trésorerie à qui il le souhaite, y compris à de bons experts du privé. Par contre, le système privé introduit un risque de contrepartie important. Dans la pratique, c’est toujours l’état qui finit par le combler.

A la carte/obligatoire

Personne ne peut prédire la performance à long terme d’un établissement financier. 95% des français n’essayeraient même pas. Le choix de sa caisse de retraite serait plus un souci qu’autre chose. Quand à la possibilité de moduler ses paiements, elle fait un peu trop appel à la prévoyance.

Rentes ou obligations

Le système actuel de répartition qui consiste en une forme de rente viagère ne pose pas de souci particulier. Je ne sais pas s’il y a beaucoup de gens qui souhaitent la convertir en soulte, mais ils le peuvent déjà s’ils le souhaitent.

Conclusion

Le système actuel n’est pas aberrant. Il pourrait être complété d’une part de capitalisation publique. Mais je ne vois pas bien la différence entre un mutual fund public et une diminution de la dette de l’Etat, puisqu’il garantit le système. Tout cela revient à dire que nous avons intérêt à ce que la dette de l’Etat soit d’autant moins élevée que notre démographie est défavorable. Je serais d’ailleurs curieux de voir les dettes d’états ainsi comparées. C’était l’idée de Pébereau consistant à appliquer aux comptes publics cet aspect des IFRS. Ca n’a pas de valeur économique, mais c’est un éclairage intéressant.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès