dire que le public coûte moins cher c’est un peu mentir car entre un système par répartition et un système de capitalisation il est difficile de faire des comparatatifs
C’est vrai. La comparaison ne peut porter aujourd’hui en France que sur l’assurance-santé. Par contre, aux US, on peut d’une certaine manière comparer CalPers et Fidelity.
Sur le risque de contrepartie : des systèmes par répartition peut aussi être en faillite.
Par définition, il n’y a pas de contrepartie dans une répartition : l’état ne s’engage pas sur les montants. Mais en pratique, d’accord, ça se rejoint.
quand vous dites qu’il y a un risque de contrepartie important, je pense que vous ne savez pas de combien ? non ça reste du fantasme car dans les faits des compagnies d’assurance qui ont fait faillites il y en a pas.
Vous voulez dire des assurances françaises ? N’oublions pas que les mutual funds US ne sont pas nécesairement gérés par des sociétés spécialisées, et que beaucoup d’entreprises les gèrent elles-même. Non, je ne sais pas évaluer le risque de faillite, mais il est de toutes façons excessif pour les employés.
faire le constat que les français ne s’interessent pas à leur retraite est trompeur car le système actuel ou l’état prend tout en charge fait que les français ont une connaissance faible de leur système. Faut il s’en réjouir ? Faut il continuer à les laisser ds leur ignorance alors que les taux de remplacement diminue ?
C’est une chose de renseigner sur l’état du système, c’est autre chose de former des actuaires.
Juste au passage sur votre 95% : combien de français possèdent un contrat d’assurance vie ? et pourtant c’est de la capitalisation.
Et un logement, c’est de la capitalisation aussi.
Rentes ou obligations : Vous dites que le système actuel ne pose pas de probléme particulier ! mais si malheureusement du fait des déficit et des diminutions des taux de remplacement. C’est justement pourquoi il y a débat. Donc il y a qq chose à faire.
Le problème de l’équilibre du système n’a rien à voir avec le fait qu’il soit servi par rentes ou par soultes.
vous dites qu’appliquer les normes IFRS n’a aucun sens économique ! c’est faux. Justement mettre en face d’une dette une provision me parait tout à fait économique, non ?
Les retraites ne sont pas une dette mais un engagement de dépenses. Si l’on veut les comptabiliser, il faut y mettre aussi les actifs et les prévisions de recettes. A ce moment, ce n’est plus de la compta, c’est de la prévision. Ca existe. Je suis personnellement tout à fait favorable à un livre patrimonial de l’état à condition qu’on ne le fasse pas passer pour une compta publique.
Je ne vois pas pourquoi seule la France devrait provisionner les retraites futures de ses agents. Quoi que certains croient, les US ne le font pas et la situation du système de retraite des agents publics y est bien pire.