• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Sylvain Rakotoarison

sur Non à l'hydrogène...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Sylvain Rakotoarison Sylvain Rakotoarison 5 mai 2008 17:19

Je suis un peu mal à l’aise avec cet article.

Visiblement, son auteur n’est pas un scientifique, ce qui, d’ailleurs, ne le disqualifie pas à parler du sujet, et au contraire, il a le mérite d’aborder le sujet de l’énergie en général, et notamment pour les automobiles dont la société actuelle aura du mal à se passer à brève échéance.

Je crois qu’avant moi, Trip-hop a dit la plus grande partie des remarques que m’inspirait cet article et que je remets ici :

****
par trip-hop (IP:xxx.x00.19.4) le 5 mai 2008 à 12H03
 

Tout d’abord, votre exemple sur l’hydrogène se basant sur un zeppelin (technologie datant de 70 ans) est tout simplement risible et malhonnete ... ou alors vous pensez qu’il n’y a eu aucun progrès et qu’un tacot des années 30 a les mêmes performances que les voitures actuelles !

La voiture électrique est très intéresante pour l’avenir mais ne sera qu’une partie de la solution. Vous dénigrez l’hydrogène avec des arguments stupides.

L’hydrogène n’est qu’un moyen de stocker l’énergie, les voitures qui l’utiliseront fonctionneront également avec un moteur électrique, tout les avantages que vous décrivez pour le moteur électrique (rendement) sont donc également valables pour l’hydrogène. Vous parlez du poids excessif pour le stockage de l’hydrogène ... tout en disant que le poids des batteries électrique est, je cite, "astronomique" ... dois-je commenter ?

De plus, vous ne parlez pas de 2 points essentiels concernant les voitures électriques : l’autonomie de ces véhicules ainsi que le temps de recharge des batteries (le temps de faire le plein). Sur le lien "tesla" de votre article, on y apprend que l’autonomie est uniquement de 220 miles (350 km) ... et qu’il faut 3 heures et demi pour faire le plein ! Ces voitures pourront donc être utiles pour de petits deplacements quotidiens mais je vois mal des vacanciers s’arretant 3 heures et demi tous les 350 km pour faire le plein .... d’où l’intérêt de l’hydrogène. De plus, vous parlez des performances en vitesse de cette voiture (400 km/h) comme d’un argument ... est-ce vraiment l’essentiel au moment du réchauffement climatique ?

Vous dites que les voitures à hydrogène nécessiteront un changement du parc automobile ... qu’en sera-t-il pour le choix de la voiture électrique ? Un abandon du pétrole nécessitera forcément un changement du parc aotomobile quelquesoit la solution choisie !

Vous parlez de la dangerosité de l’hydrogène ... en oubliant les problèmes du pétrole (marées noires,...) et que le gaz est explosif. De plus, cet argument pour l’hydrogène est obsolète, je vous invite à lire ces articles :

http://neel.cnrs.fr/spip.php?article1280

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=3496
 

Le stockage est sûr avec une bonne compacité !

 

****
 

Comme c’est donc dit ci-dessus et dans l’article en lien (sur NaturaVox), le stockage de l’hydrogène a quelques capacités à évoluer et diffère totalement de la traditionnelle bouteille d’hydrogène sous pression qui fait près de 100 kg. D’autres solutions que celle indiquée dans l’article de Trip-hop sont aussi envisageables mais restent encore très confidentielles pour des raisons de propriété industrielle...

Rappelons aussi qu’un moteur à hydrogène ne rejette pas d’hydrogène mais de la vapeur d’eau.

Par ailleurs, j’ajoute que, selon mes connaissances du prix des composants de ce type, les super-capas évoquées ici doivent coûter une fortune (quel est leur prix ? proportion par rapport au prix total du véhicule ?). Plusieurs milliers d’euros au moins (estimation à la louche, je suis preneur de tout prix vérifiable). De plus, la production de tels composants est certainement loin d’être fiable pour une marché de masse comme l’est celui de l’automobile.

Il est clair que si une solution évidente existait, elle se serait déjà imposée économiquement (plus que politiquement). Chaque nouvelle piste énergétique a ses avantages et ses inconvénients et c’est pour cela qu’il faut continuer à explorer ces pistes jusqu’à ce que l’une d’elles (et pas forcément celle qu’on pourrait croire) apporte le plus d’avantages à la fois technologiques et économiques (économiques aussi, la victoire de l’ordinateur PC ou du système DOS de Microsoft n’ayant pas été la victoire de la meilleure technologie, mais du meilleur couple technologie/commercial).

C’est ce pragmatisme d’ailleurs qui fait investir des sociétés comme Total dans le photovoltaïque par exemple...

En bref, j’apprécie qu’un article évoque ce sujet mais regrette un peu le simplisme quasi-idéologique des arguments.

Une question à l’auteur : quelle a été sa motivation pour écrire un tel article ?

Cordialement.

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès