Un des buts de cette interview était d’indiquer que l’éthique animale est un domaine riche et complexe, qui mériterait amplement une reconnaissance en tant que tel. C’est donc un peu pour cela qu’il y a ce passage dans les questions : pour la distinguer comme une discipline en tant que telle.

Pour autant, cette reconnaissance n’existe pas pour le moment et il faut bien composer avec la situation actuelle. Comme il n’y a aucune catégorie satisfaisante, il faut donc choisir une parmi les moins insatisfaisantes.

J’ai choisi "environnement" par pragmatisme. De mon expérience, c’est parmi les personnes qui s’intéressent à l’environnement que j’ai trouvé le plus de gens qui ont une oreille attentive à la question de la souffrance animale. Peut être tout simplement parce que ces gens là sont déjà sortis de l’anthropocentrisme ambiant, en s’intéressant à autre chose que les problèmes propres à la vie des humains. Sans méconnaître l’importance des problèmes des humains, le fait est que bien souvent parmi les non-environnementalistes, il n’y a QUE ces problèmes là qui sont pris en compte et que tout le reste n’est souvent traité qu’expéditivement par le mépris. Alors qu’une parti des environnementalistes, une fois informés, se met à se documenter sur la question animale.

Je souhaiterais qu’Agoravox ait une rubrique spécifique de la question du traitement éthique des animaux. Je l’ai déjà proposé. Si cela n’a pas été fait, c’est sans doute parce que le nombre d’articles susceptibles d’entrer dans cette catégorie est pour le moment trop faible.

Je profite de l’occasion pour faire une digression sur le mot "environnement". Il a l’avantage d’être ouvert. Par contre, il véhicule en lui-même l’idée d’anthropocentrisme. On se croirait un peu avant Copernic. C’est un peu comme si l’on utilisait "environnement de la planète terre" au lieu de "astronomie".

Ce terme est en voie d’obsolescence car les personnes soucieuses de ce qui nous environne, au sens des animaux et de la nature, sont de moins en moins nombreuses à être anthropocentristes.