"Comme convenu, pour revenir à l’impact positif de pédagogies type "la main à la pête" sur l’expression écrite et orale des élèves, voir le rapport de JP Sarmant"

Ce rapport est totalement subjectif et n’apporte aucun élément quantitatif ni évaluation des effets à plus long terme. En lisant des phrases du style "Dans une proportion significative des classes, on constate que l’acquisition de connaissances est un objectif mineur, voire inexistant. Cette observation vaut même dans des départements fortement impliqués." mon opinion sur l’intérêt de la méthode ne s’améliore pas vraiment. On a vraiment l’impression de séances de "patouillage" (dont les enfants sont ravis, je n’en doute pas...) Patouiller ça peut être certes très enrichissant, mais ce n’est pas une initiation aux sciences.

"La formation des instituteurs est effectivement un élément important, mais l’expérience démontre que votre analyse est inexacte : faute d’une sensibilisation précoce aux sciences, et à l’entretien de la curiosité des élèves en primaires, les adolescents ne développent plus cet intérêt sauf eseignant exceptionnel."

A t il été démontré que les sciences nécessitent une "sensibilisation précoce" ?

" tout comme un élève se mettra beaucoup plus difficilement à la musique après 10-12 ans (l’intérêt revient à l’âge adulte, comme pour les sciences, mais c’est alors trop tard...). "

cela n’a rien à voir, la musique requiert des compétences psychomotrices qui nécessitent effectivement un entrainement précoce pour être un "très bon musicien".

Au contraire l’enseignement scientifique demande des capacités d’abstraction qui sont elles complètement négligées dans le primaire ; on aboutit ainsi par exemple à dégoûter les enfants maladroits ou pas très soigneux de la géométrie, qui consiste pendant des années à dessiner, coller, découper, colorier. Arrivés en 4e on s’étonne ensuite que le passage à la démonstration soit si laborieux.