• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Vincent Marot

sur Mai 2008 : sous les pavés, la droite


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Vincent Marot 10 mai 2008 18:23

@ JPC45

Les 40 milliards se décomposent ainsi :
. 33 à 36 milliards d’exonérations de cotisations sociales classiques sur salaire + CSG :
(http://www.liberation.fr/actualite/politiques/278081.FR.php).
. 5 à 6 milliards d’exonérations de cotisations patronales et salariales sur heures sup de la loi TEPA. 
Ce qui fait bien environ 40 milliards d’exonérations sur des revenus du travail qui devraient théoriquement contribuer.
Il est évident que les cotisations retraite n’en représentent qu’une partie, c’est pour cette raison que je parle bien de manque à gagner « pour la collectivité », et pas exclusivement pour les retraites.
 
L’Etat devrait théoriquement rembourser au régime général les exonérations suite à la loi de 2004, mais il ne le fait pas en totalité, ou en retard, accumulant des dettes envers la sécurité sociale qui se montaient au 31 décembre 2006 à 9 milliards.
 
Les besoins en financement cités (5, 15, 20 milliards jusqu’en 2020) sont ceux du régime général, branche vieillesse de la sécu.
 
Mon objectif n’est pas de résoudre ici l’équation des retraites, mais de mettre en regard des chiffres, et de montrer que le gouvernement n’utilise qu’un levier, qui seul ne résoudra pas l’équation (2,5 milliards d’économies d’ici à 2012 pour le passage à 41 ans), surtout si le taux d’emploi des seniors reste en l’état.
 
La complexité du système de retraite (régime général, régimes complémentaires, régime des fonctionnaires et régimes spéciaux, régimes complémentaires des non-salariés, minimum vieillesse, fond de réserve des retraites) plaide bien pour une simplification.
La réponse à votre dernière question est donnée de belle manière par l’étude de Thomas Piketty (dont je vous conseille de lire les 70 pages si vous ne l’avez pas fait, même si Piketty selon vous "ne maîtrise pas le sujet"), il propose une solution qui garantit la répartition et l’équilibre avec plus de simplicité, de transparence et de justice. Je lui fais plus confiance qu’à vous sur ce sujet, mais suis curieux de lire votre proposition.
Même si je préférerais un système équilibré intégralement par répartition, cela ne me choque pas de passer en partie par un impôt, progressif si possible, pour corriger des déséquilibres ou des inégalités. Cela permet en plus de toucher d’autres revenus que ceux du travail (les 10% des revenus les plus élevés détiennent 50% du capital). Le Danemark finance son système de retraites par l’impôt sur le revenu, et cela fonctionne.
 
Une question plus personnelle pour finir : vous prenez toujours les gens de haut dans votre vie ou vous réservez cette qualité uniquement à internet ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès