@ l’auteur, qu’il s’appelle Libr’op ou Rangzen

Je n’aime pas votre article parce qu’il prend des faits, et les rassemblent en déformant les faits à votre sauce personnelle et arriver à la conclusion dont vous avez décidé avant d’écrire l’article.

En résumé, vous avez décidé que la raison principale de l’occupation du Tibet était la base opérationelle militaire chinoise pour développer la possibilité future d’envahir l’Inde et vous essayez de récolter tous les arguments possibles pour cette théorie sans vous inquiéter du reste.

Le principe du rasoir d’Occam ne vous gêne en tout cas pas dans vos mécanismes de pensée compliqués tentant de tordre des possibilités d’explications de faits pour aller dans le sens que vous voulez leur donner. En ce sens, vous êtes effectivement sinologue en adoptant les mêmes travers que ceux que vous dites connaître en affirmant ce que vous voulez sans aucun état d’âme sur ce qui est la vérité.

Et cela passe par des débilités du genre "l’Antilope thibétaine" alors que l’animal symbole du Tibet est le yak, et que la seule antilope était le shatoosh en voie de disparition que les tibétains ont masacré pour la laine qu’ils revendaient en Inde, justement.
Cela passe aussi par l’interprétation des usines d’enrichissement d’uranium au Tibet comme le développement d’un complexe militaire alors que ce n’est que de la simple logistique pour éviter de transporter le minerai d’uranium (pauvre en uranium) sur de grandes distances dans une zone où le transport est difficile.
D’ailleurs, les usines d’armement lourds se trouvent principalement à Chongqing et certainement pas au Tibet.

La Chine veut le Tibet pour les richesses géologiques connues et potentielles. C’est la raison principale, de la même façon qu’elle veut le Xinjiang pour ses richesses minières. Tiens, d’ailleurs, votre article qui titre sur le Tibet est rédigé de telle façon que le lecteur peu averti va comprendre que le Xinjiang fait partie du Tibet : la route que vous décrivez pour aller au Tibet et où ne se rend pas bien compte quand vous êtes au Tibet, les essais nucléaires de Lop Nor décrits de telle façon qu’on a l’impression que c’est au Tibet (et que le Xinjiang est un lieu du Tibet)

Enfin, vous allez même jusqu’à affirmer que le Grand Panda serait d’origine tibétaine et non pas chinoise, ce qui est simplement faux. Probablement le fruit d’une lecture d’un article sur internet tout aussi approximatif que le votre.
La première mention du Grand Panda date de 2700 ans et en fait référence comme vivant dans les montagnes de Qionglai dans le district de Yangdao. Et cela se trouve dans le Sichuan. D’ailleurs, il y a peu de chances que le Grand Panda se trouvait en grande quantité au Tibet, puisqu’il se nourrit de bambou qui ne pousse pas au dessus de 3000m d’altitude et n’existe donc pas sur la plus grande partie du territoire tibétain.