Hans lefèbvre, Dans la Charte des Tibétains en exil que vous citez on lit ceci  : "Sa Sainteté le Dalaï Lama est depuis 1959 le détenteur du pouvoir exécutif du gouvernement tibétain. (…) 30 députés sur 46 représentent les provinces ". Pourquoi n’y est-il pas dit comment ils sont élus ? Y a-t-il des partis politiques ?

Dans le lien concernant un entretien avec la commission du Sénat on lit : " Il est parfois évident que le Congrès des Etats-Unis pense différemment que le président américain sur le sujet du Tibet." Votre position est-elle celle des néocons ou celle des opposants ? Dans ce même lien on lit ceci : " Les Tibétains quittent le Tibet à cause de la répression religieuse, des difficultés d’éducation, pour des raisons économiques enfin (Un membre de la Commission permanente dit)." Qu’en pensez-vous ?

Etes vous allé au Tibet ? En Chine ? IL y a deux mois ici ont été publiés des articles consacrés à ces propos de JL Mélenchon, dont l’un était du même tonneau que le votre. L’autre, "Mélenchon s’enflamme " de Lilian Massoulier, publié le 10 avril, a fait : 476 réactions et 515 votes dont 78% de votes positifs. Pour parler de complot, vous repasserez. Je vous invite à y lire ce que disent de cette affaire les personnes qui connaissent bien ces pays. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38542

Vous êtes je pense au courant des émeutes en Haïti pour ne citer que ce pays ’démocratique’ et de la répression féroce qui y est faite. Le président de la Fao avait le front de dire un matin sur France Culture que "le gouvernement de Haïti avait été élu par les pauvres". Qu’on se le dise : les pauvres votent mal . Que ne dirait-on pas dans la presse occidentale si cela se passait à Cuba ? Nul doute que Bush en profiterait pour bombarder La Havane et que notre ami Kouchner le justifierait en invoquant un DEVOIR d’ingérence. Hé oui, cette expression DEVOIR d’ingérence employée de plus en plus présente l’avantage indéniable d’amalgamer devoir d’assistance et droit d’ingérence. C’est beaucoup plus simple comme ça.

Pour finir, deux petits tours ailleurs :" en guise de message à tous les mous du genou qui aujourd’hui s’excitent de ce qu’un athlète sponsorisé par Nike saute plus loin que celui sponsorisé par Reebok, en Chine ou ailleurs, je n’aurais qu’une chose à dire : manifestez pour que la guerre du commerce cesse de tuer, dans des proportions bien plus importantes, chaque jour et pas seulement une fois tous les quatre ansé". http://troudair.free.fr/reloaded/2008/04/leon-n1-har-la-chine.html

Et chez les vrais révisionnistes : Robert "RSF" Ménard défend la publication de Mein Kampf A LA RADIO FRANÇAISE (par ALLARD Jean-Guy 7 novembre 2006 ) : "SES interlocuteurs n’en croyaient pas leurs oreilles. Robert Ménard, chef de la controversée ONG française Reporters sans Frontières, défendant avec véhémence le droit de publier sur Internet des textes qui nient les massacres de juifs par les nazis, de propagande fasciste et même du livre Mein Kampf, de Adolf Hitler." Hans lefebvre, vous avez traité Mélenchon de révisionniste mais n’avez apporté aucun élément justifiant ces accusations ridicules. Vous êtes sommé de répondre.

Vous avez traité JL Mélenchon de sophiste. Vous n’ignorez pas que les sophistes pensent que rien n’est vrai. La sophistique c’est le contraire du rationalisme. JL Mélenchon est un homme de convictions, et rationnel en diable, il est l’honneur du Sénat, tout le contraire d’un sophiste. En l’occurrence le sophiste c’est vous. Vous n’êtes pas obligé de répondre.

Par ailleurs, que viennent faire dans votre texte ces références au code noir ? Ne répondez pas, je vais le faire pour vous : c’est pour jeter sur JL Mélenchon la suspicion de racisme, tout comme l’a fait explicitement votre alter ego qui a tenu ici il y a un mois le même discours que vous. Ma question : votre intervention est-elle celle d’un idiot utile aux obscurantistes ou celle d’un lobbyiste ? Répondez ce qu’un sophiste peut répondre.

Hors sujet : Sur votre blog on peut lire au sujet des OGM : "Alors, nous, citoyens avons et aurons encore notre mot à dire sur ce problème épineux qui démontre encore une fois combien nos dirigeants savent être irresponsables, quant bien même il s’agit DU VIVANT, DE L’AVENIR, et de notre potentiel à piétiner l’essentiel, alors que le bon sens aurait du faire règle. Enfin, et au-delà du débat scientifique, au fond c’est aussi la question éthique fondamentale du droit que certaines firmes se sont arroger à breveter le vivant dont il s’agit."

J’approuve cette déclaration. Mais on y lit aussi : "Notre droit sera de BOYCOTTER tous les produits qui contiennent et contiendrons des O.G.M, tant que la certitude scientifique de leur l’innocuité ne sera pas acquise unanimement ! "

Il y a boycott et boycott : on a toujours le droit de boycotter ce que l’on veut, individuellement. On n’a jamais le droit de boycotter "en réunion". Vous devriez le savoir : alors je vous le demande, que voulez-vous dire par là ? N’est-ce que du vent ? De la démagogie ? Ou du populisme ?