@ l’auteur,

Votre réponse me fait craindre que vous n’ayez pas compris le sens de mon intervention :

Je ne mets absolument pas en doute ce qui est factuel dans votre texte, pas plus d’ailleurs que les conclusions (je parle des intentions territorailes à long terme vers les territoires indiens et pays baltes, dont Sibérie, Kirghistan etc...). Mais je mets en doute votre raisonnement. On peut parfaitement partir d’un fait exact et arriver à une conclusion exacte sans pour autant que le cheminement pour aller de l’un vers l’autre ne soit exact.

En exagérant volontairement pour illustrer mon propos, c’est un peu comme si je disais que la lune est ronde et donc que j’en concluais que le soleil est chaud. Le raisonnement pour passer de l’un à l’autre pourrait être par exemple que les deux sont ronds et que le monde est tout en contraste, et donc que si la lune est froide, le soleil doit être chaud. Le raisonnement est bien évidemment totalement faux, même si la lune est effectivement ronde, et même si le soleil est effectivement chaud. Et ce raisonnement faux ne peut pas être sauvé ni par la véracité du fait de départ, ni celle de la conclusion.

Vos réponses à propos de "la frêle antilope tibétaine" et l’origine du grand panda que vous affirmez être tibétaine et non pas chinoise sont tout à fait du même ordre d’illogisme et de manque de rigueur que je vous reproche.
Vous utilisez l’expression "frêle antilope tibétaine" simplement parce que cela va dans votre sens et vous appelez cela vous même un "artifice d’écriture". Cela va même plus loin, car c’est tout simplement un artifice intellectuel (et pas seulment d’écriture) pour faire croire que le Tibet est symbolisé par un animal frêle, et par là faire croire que c’est un pays de gens fragiles. C’est de la manipulation intellectuelle, et c’est cela contre quoi je m’élève.

De façon tout aussi fausse, vous arrivez à conclure que les habitants de la région de Chengdu "où se situe l’épicentre du terrible tremblement de terre qui vient de frapper la Chine" (en évitant soigneusement de noter le nom de Chengdu, que tout le monde sait parfaitement être chinois) a une population minoritaire d’origine tibétaine et donc que toute cette région est d’origine ethnique tibétaine. C’est évidemment faux : l’ethnie majoritaire depuis très longtemps est celle des Hans qui regroupe plus de 90% de la population des 88 millions d’habitants du Sichuan (capitale Chengdu, à proximité de laquelle a eu lieu l’épicentre du tremblement de terre d’il y a deux jours). Les tibétains du Sichuan représentent une petite minorité (la totalité des personnes d’origine ethnique tibétaine, y compris ceux vivant au Tibet et dans le reste du monde représentent moins de 6 millions de personnes). Et au Sichuan, à part les Han, il y a de nombreuses ethnies minoritaires en dehors des tibétains comme les Yi et les Hui.
Tiens, d’ailleurs les Hui (musulmans) qui le mois dernier ont provoqué des troubles au Tibet en allant attaquer les tibétains qui ont détruit leurs possessions dans la lutte tibétaine contre les hans chinois.

Et la façon dont vous avez de présenter l’envahissement temporaire du VIIe siècle par Songtsen Gampo comme justifiant de la territorialité tibétaine d’une partie de la Chine est tout à fait partiale et correspond aux affirmations territoriales du gouvernement tibétain en exil et qui n’est reconnu par aucun pays occidental ni l’ONU. C’est comme s’il fallait considérer que l’Allemagne était un territoire français sous prétexte qu’il était sous la coupe de Charlemagne au IXe siècle !

Quand à votre confusion entre les dénominations géographiques du plateau tibétain et celle des ethnies et pays qui sont sur ce territoire, c’est tout aussi ridicule que de dire que la Champagne est parisienne parce qu’elle fait partie du Bassin Parisien !