Effectivement, il convient de bien faire la différence entre l’énoncé rigoureux du Principe Anthropique Fort (ou "Strong Anthropic Principle", SAP) "d’origine" de Carter, les différentes "variantes" proposées depuis par certains savants, et les conclusions plus ou moins "scientifiques" que l’on en déduit.

La formulation d’origine du SAP par Carter est la suivante : "the Universe (and hence the fundamental parameters on which it depends) must be such as to admit the creation of observers within it at some stage."

Effectivement, exprimé comme cela, l’énoncé de Carter est un truisme pur et simple, et donc sans grand intérêt. C’est l’interprétation qui en a été faite par la suite qui devient plus intéressante, en commençant par le Principe Anthropique Fort de l’astrophysicien John Barrow et du mathématicien Tipler qui énonce 3 alternatives de ce principe :

1. Il existe un unique univers, "réglé" dans l’objectif de permettre l’apparation de la vie. C’est le vieil argument de Voltaire (« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger. »). C’est aussi l’interprétation de laquelle part Trinh Xuan Thuan, et bien d’autres, pour en déduire l’existence d’un "principe" ou "intention" créateur. Si elle contribua largement à la "vulgarisation" du SAP, cette interprétation a été rejetée par Brandon Carter lui-même ; elle n’en a pas moins, malheureusement, pris le devant de la scène, que ce soit au sein de la communauté scientifique (comme le physicien théorique John Wheeler, qui déclare : "A life-giving factor lies at the centre of the whole machinery and design of the world.", ou encore Freeman Dyson, que je cite déjà dans l’article : « L’univers savait quelque part que l’homme allait venir » ; Hubert Reeves n’en semble parfois pas loin ?) mais surtout en dehors (récupération par les partisans de l’Intelligent Design et autres créationnistes...). De sorte que, pour beaucoup, et au grand débit de Carter, cette première alternative du SAP version "Barrow - Tipler" est devenu tout simplement LE SAP.

2. L’existence d’un observateur est indispensable pour expliquer pourquoi l’univers est comme il est (énoncé assez proche d’une certaine interprétation de la mécanique quantique, et qui semble être également celle de C. Magnan lorsqu’il déclare que "C’est donc notre présence qui détermine les propriétés de l’Univers."). Mais j’avoue que je n’ai jamais vraiment compris cet aspect de la mécaQ...

3. Théorie des multivers : l’existence de notre univers improbable devient acceptable si l’on postule l’existence d’une infinité d’univers (alternative énoncée assez sportivement par Trinh Xuan Thuan, et que semble avoir adoptée Bandon Carter, comme l’illustre son interview dans Ciel et Espace).

Je m’excuse donc si je n’ai pas été assez rigoureux sur ce point dans la revue de cet ouvrage en ne distinguant pas plus clairement le SAP d’origine de Carter et ses "variantes" plus ou moins scientifiques, et remercie MJOLNIR de m’avoir donné l’occasion de clarifier ce point.

Pour info on peut lire le compte rendu d’un colloque international qui s’est tenu à l’UNESCO, réunissant la plupart des protagonistes du Principe Anthropique (Hubert Reeves, Freeman Dyson,John Barrow, Trinh Xuan Thuan, Brandon Carter...).