Il est malheureux que NICOPOL ait donné écrit "A la question « le monde s’est-il créé tout seul », seul le principe anthropique apporte donc une réponse claire : non.", Brandon Carter n’aurait sans doute pas du tout apprécié que cet article pro "intelligent design" s’appuie sur son principe qui n’a pas fini d’être détourné.

Vous avez raison, j’aurai du écrire "le principe anthropique fort tel qu’interprété par TXT et d’autres". J’ai clarifié ce point dans la réponse à l’un de vos précédents commentaires.

Par contre je vous serais reconnaissant de ne pas qualifier un peu trop hâtivement cet article de "pro intelligent design". Je me suis limité à exposer le plus honnêtement possibles les conceptions des différents contributeurs en essayant de rester neutre. Tous les autres scientifiques interrogés sont virousement opposés aux conceptions de TXT et le font savoir, ce que j’ai repris fidèlement dans cette critique. 

T. X. T. serait "heurté" par l’invérifiabilité de la théorie des multi-univers ? Ouf ! Mais pourquoi n’est il pas heurté par la non moins vérifiable hypothèse du "principe créateur" qui a le défaut d’être encore plus flou que le multi-univers ?

J’avais relevé cette contradiction dans l’article (je m’autorise une autocitation : "l’astrophysicien voit en revanche plusieurs arguments forts (bien que tout aussi invérifiables me semble-t-il)").

Mauvais article, non pas par ses positions (encore qu’il n’a RIEN à faire sans la section "science" mais plutôt "religion") mais à cause de la désinformation sur le principe d’anthropique.

Merci pour le compliment.

Je concède une approximation sur la question du "principe anthropique fort", qui émane d’ailleurs de l’ouvrage lui-même ; j’aurai du être plus rigoureux sur ce point, et vous remercie de votre intervention pertinente sur ce point. Mais la qualifier de "désinformation" est totalement infondé et revient à me suspecter d’intentions que je n’ai pas. C’est comme de qualifier cet article de "pro ID" : au mieux vous l’avez lu en diagonale, au pire vous faites preuve d’une certaine mauvaise foi dont je m’interroge dubitativement sur la motivation.

Concernant sa classification en "science" ou "religion", là encore vous n’avez peut-être pas bien saisi l’objet de cet article : en aucun cas convaincre les lecteurs de l’une ou l’autre des thèses qui sont exposées dans ce livre (et surement pas de la thèse de TXT), mais de rendre compte d’un certain débat qui agite la communauté scientifique moderne. L’ensemble des interlocuteurs sont des scientifiques réputés, les concepts qui sont débattus sont des concepts majoritairement scientifiques, les seuls qui s’écartent un peu en terrain "religieux" sont TXT et dans une certaine mesure Jean-Marie Pelt, et à chaque fois en précisant bien où, pour eux, s’arrête la science (TXT ne nie pas que sa conception repose sur un "pari" et JP Pelt place clairement la frontière entre science et religion). Je maintiens donc que cet article a sa place dans la rubrique "science" (mais serai bien volontier disposé à changer d’avis si vous vous donnez la peine d’argumenter au lieu de diffamer les gens aussi rapidement).

Au plaisir de vous lire,

Cordialement.