Monsieur Reboul se définit comme un intellectuel de gauche et trouve le moyen de justifier les collusions entre le PS et l’UMP en disant que ce ne sont que des discutions entre gens qui réfléchissent entre responsables.
Je ferai remarquer à Monsieur Reboul que son curriculum vitæ ne m’impressionne pas du tout parce qu’il n’est pas l’intellectuel qu’il prétend être. Sur le fil de « candidat 007 » Constitution : trahison annoncée , vous m’avez reproché d’avoir mal lu Kant.
Mais qui donc peut se vanter honnêtement d’avoir compris entièrement Kant hormis vous qui prétendez me donner des leçons ? Je vous prie donc de lire ici, mon commentaire et de me répliquer dignement au reproche que je vous fais. Il y a encore une chose qui me choque chez vous et qui me prouve que même si vous êtes allé à l’université où même si vous êtes un enseignant d’un âge avancé, il y a une chose qui est certaine, c’est qu’en vous lisant, je m’aperçois que vous n’êtes qu’un élève qui essaie de placer tant bien que mal ce que ses maîtres lui ont appris. Le singe enseigne au singe à faire ses grimaces. Çà cogne. Et, avec moi çà cogne toujours, il faudra vous habituer.
Premier uppercut
Vous avez dit en parlant de Kant qu’il n’excluait en rien les jugements empiriques comme jugement valide pour … etc. D’abord, il n’a jamais dis çà dans sa critique de la raison pure parce qu’il aurait enfreins une règle qui aurait dénaturé son œuvre en le détournant sur des principes conjoncturels et contingents alors qu’il recherchait les concepts a priori et nécessaire contenu dans notre raison avant toute expérience. Normalement Monsieur Reboul si vous êtes lecteur de Kant vous devriez me comprendre sans qu’il soit nécessaire de vous en dire plus. Kant dit que le seul critère de vérité que la raison possède est le principe de contradiction qui est logique et non pas empirique. Mais comme vous tenez beaucoup à l’expérience – et vous avez raison - Kant dit textuellement qu’en dehors de l’expérience rien ne peut être connu. Il dit aussi de cette manière qu’un jugement sans le concours des sens est une pensée aveugle. Je ne fais que résumer pour vous dire l’importance de l’expérience dans la connaissance humaine.
Mais dans votre assertion où vous dites qu’un jugement empirique peut s’étendre sur d’autres objets, il y a un sophisme. Comme vous tenez beaucoup à l’expérience voici donc un jugement empirique ! Ce matin j’ai vu une rose, j’ai appris par expérience que la rose était une fleur. Quelqu’un m’a parlait du muguet qui était une fleure et selon mon expérience, j’ai imaginé la fleur que j’avais vue ce matin. Où est le sophisme ? Non pas dans l’expérience qui est certaine ? Mais dans le raisonnement car dans l’exemple que je vous donne, il y a un syllogisme que l’on peut exprimer ainsi. La rose est une fleur donc toutes les fleurs sont des roses. Votre assertion conduit à ce genre de sophisme et j’avais donc eu raison d’essayer de vous contredire. Le sophisme réside dans la manière de raisonner et non pas dans le raisonnement et pour nous y retrouver dans cette expérience de la rose, nous avons obligatoirement utilisé le principe de contradiction. D’un coté nous avons tous le concept empirique de la rose et de l’autre le concept empirique du muguet et du coup, nous savons que les roses ne sont pas des muguets et nous concluons que dans l’exemple, le sujet se trompe en s’imaginant une rose à la place du muguet. Bien sûr tout ce que je viens de dire est empirique mais il faut faire attention dans une expérience de comparer entre-elle que des choses semblables pour étendre nos jugements empiriques. Stop là parce que si on rentre dans la philosophie transcendantale, il y en a beaucoup qui finiront par s’ennuyer.
Deuxième uppercut, si je trouve le courage de le rédiger mais comme j’ai envi de démolir le porte-parole du parti socialiste sur AVox, je le ferais certainement en vous parlant de la table des catégories que Kant a établie et dont personne ne se sert.
