Merci de votre remarque.

"Dieu, c’est l’auto-organisation"

Je suppose que, par cette formule concise, vous voulez dire que la théorie de l’auto-organisation joue désormais, pour ses promoteurs, la fonction que remplissait "Dieu" auparavant ? C’est assez proche de l’interprétation de Prigogine, Joël de Rosnay ou encore Henri Atlan. Effectivement Albert Jacquard n’a pas l’air d’y adhérer complètement (il doit avoir une trop haute estime de l’humain, en tout cas de lui-même, pour se voir comme un simple résidu d’auto-organisation !) mais n’a pas grand chose à proposer à la place, d’où un certain flou dans ses réponses... Mais, pour être tout à fait honnête, je n’ai rien lu ni entendu de lui, peut-être n’a-t-il pas eu l’occasion de développer sa pensée dans ce format d’entretien forcemment contraignant. Si quelqu’un peut me recommander un ouvrage de lui je suis preneur !

 Ce dernier (...) propose l’idée novatrice "d’écologie complexe". Qu’en pensez-vous ?

Pour être franc je n’ai pas lu le livre et ne suis pas famillier de ce concept. Pour autant que j’en sache il s’agit d’une approche "globale" de l’écologie dans la quelle l’ensemble des composantes de notre "écosystème" Terre (atmosphère, océans, forêts, animaux, végétaux...) sont liés par un hyper-complexe réseau d’interactions et d’interdépendances (d’où le titre de son livre, The Web of Life). C’est une vision holistique très proche de la pensée orientale selon laquelle tout est lié dans l’univers, évidence que, selon Capra (cf The Tao of Physics) la science moderne semble retrouver indirectement et par des voies bien compliquées.

Cette vision de la Terre, et au-delà de l’univers comme un unique système hyper-complexe dans lequel tout est relié à tout me semble assez satisfaisant intellectuellement et, surtout, propose un fondement philosophique plus harmonieux que le "réductionnisme" forcené de la physique classique, dont découle directement l’individualiste et le manque de solidarité des sociétés occidentales. Une "métaphysique" occidentale resterait donc à construire à partir de ces nouveaux concepts scientifiques, à partir de laquelle rebâtir ou redécouvrir une "Ethique", une "Economique", une "Politique" et une "Poïétique" plus adaptées aux enjeux des siècles à venir

(Attention pour les athés matérialistes absolus : ne pas lire le paragraphe suivant : God Inside)

Toutefois, à titre tout à fait personnel je me garderai bien de plaquer le mot de "Dieu" là-dessus. Quelle que soit la "puissance" des concepts scientifiques, leur raffinement, leur précision pour décrire et prédire le réel... il ne s’agit toujours que d’une interprétation arbitraire de la réalité, une "grille de lecture" projetée par notre intellect ; "Dieu", ou le "divin", quelle que soit la façon dont on le "sent" où dont on en parle (dieu unique judéo-chrétien, "principe" naturel à la Spinoza, Brâma, Tao ou Qi des pensées orientales, "Grand esprit" des animistes, panthéons des grecs ou des égyptiens...), est toujours au-delà des interprétations et des concepts, la science et la mystique restant, à jamais, des champs d’expérience irréductibles !