Commentaire de jcm
sur Pour le nucléaire ? oui mais...
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Voyons donc cette "pirouette" !
Il y a l’imaginaire et la réalité : il y a 30 ans de bons spécialistes des tokamaks prévoyaient que la fusion serait opérationnelle dans "20 à 30 ans".
Maintenant, certains espèrent que dans 30 à 50 ans ITER aura permis de rendre cette filière industrialisabe...
En attendant il faudra assurer les approvisionnement en électricité dont la demande ne cesse de croître, c’est peut-être cela que vous appelez "la transition" ?
Notons alors que la construction d’une centrale électro-nucléaire demande un délai d’une dizaine d’années (si l’implantation se fait dans un pays reconnu comme "stable" et disposant d’infrastructures suffisantes, sinon il faut envisager au moins 5 ans de plus => Bilan 2007 contrasté pour la sûreté nucléaire en France).
Par comparaison la construction d’une centrale électro solaire par concentration demande 2 à 3 ans : s’il faut assurer une transition rapide cela me semble être l’une des meilleures solutions !
Derniers commentaires
-
23/05 22:54 - Lisa SION
Les informations du jt de ce soir annoncent que cinquante sources de radioactivité ont été (...)
-
19/05 09:49 - jcm
@ Dominique Larchey-Wendling : Je suis assez d’accord avec la première partie de (...)
-
19/05 07:27 - jcm
Entièrement d’accord, Judel.66 "il faut réfléchir" !!! Et si (...)
-
18/05 22:41 - judel.66
il faut réflechir 1°l’electricité ne peut pas se stocker 2°nous n’avons (...)
-
18/05 12:08 - Lisa SION
réflechissez une seconde. Le parc nucléaire sera à renouveller dans quinze ans, d’ici (...)
-
18/05 11:41 - pissefroid
En fin d’article l’auteur dit :"Tout ceci permettrait d’atteindre (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération