Monsieur Masson, Cessez de vous dissimuler derrière des linguistes pour affirmer que l’espéranto est une bonne langue internationale. Il n’y a que moi qui conteste ce point, et personne d’autre. Ce n’est donc pas situé au centre du débat.

Je vais essayer d’exprimer clairement (bien que la plupart des choses que je vais dire ne sont que répétition de ce que j’ai déjà dit) et courtoisement (bien que votre attitude méprisante et méprisable ne m’y encourage pas) ce que nous avons dit.

Voici les quelques points abordés en priorité par notre équipe de trolls insupportables. Je me répéte, en effet, mais comme vous ne semblez pas vouloir le lire en face et que nous ne cessons de dériver, il vaut mieux que je recommence.

1. L’espéranto n’est que peu connu internationalement.

Par conséquent, il est de nos jours, dans notre réalité, plus facile de se comprendre en anglais qu’en espéranto, ou en toute autre langue. Par conséquent l’anglais a pris le rôle de langue internationale, aux dépends de l’espéranto.

Vrai ou faux ? La plupart de vos suiveurs ont déjà confirmé qu’ils étaient d’accord sur ce point.

2. L’anglais est une langue facile.

Non pas d’un point de vue purement linguistique, en effet, c’est l’avis de Korhan et je pense qu’il se trompe. On dispose cependant de milliers d’opportunité de parler en anglais, dans toutes les circonstances, et de peu d’opportunités de parler les autres langues, seulement dans des circonstances particulières. Par conséquent, on pratiquera l’anglais, d’une manière ou d’une autre, beaucoup plus souvent que les autres langues. Ce facteur facilitera l’apprentissage de l’anglais, bien que cette langue soit d’un point de vue purement linguistique, plus difficile que - par exemple - l’espéranto. Attention, je ne dis pas qu’elle serait grâce à cet argument une langue PLUS FACILE que l’espéranto, je dis qu’elle sera, ELLE AUSSI, FACILE à apprendre.

Vrai ou faux ? Le « bain » linguistique facilite-t-il l’apprentissage d’une langue ?

3. Nul ne conteste que l’espéranto fait des progrès. Nul ne conteste que l’espéranto serait une langue appropriée à son usage (à part moi, en me basant également sur quelqu’un qui semble linguiste d’après ses arguments, et qui a le mérite d’être convaincant. Mais comme vous avez produit une réponse de groupe, je ne vais pas entrer dans les détails de ce que je pense personnellement). Nul ne conteste non plus que l’espéranto est lui aussi une langue facile à apprendre pour la plupart des gens. Nul ne suppose que les seuls défenseurs de l’espéranto sont des demeurés imbéciles (et je ne peux malheureusement pas en dire autant par rapport à vous, envers ses détracteurs.)

Pour quelle raison aurions-nous besoin de parler couramment espéranto, ou même de disposer d’une quelconque expérience en quoi que ce soit, pour affirmer la base de ce que nous affirmons ?

Le reste du « débat » n’est que de l’enrobage, du hors-sujet et du trollage. Je vous remercie par ailleurs de ne pas tomber dans la facilité en nous surnommant tous Aspexplorer.