• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de NICOPOL

sur Le monde s'est-il créé tout seul ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

NICOPOL NICOPOL 20 mai 2008 09:05

Oui vous avez raison je me suis laissé influencé par votre reformulation de la question (Dieu existe-t-il). En fait la réponse dominante exacte du livre est "oui,il a pu se crééer tout seul" (mais personne n’en a la preuve formelle).

"Je sais cette controverse est stérile, mais vous semblez y être plus sensible que moi. Vous pourriez expliquer pourquoi ?. "

C’est bien simple. Vous n’êtes pas le seul à avoir rejeté le classement de l’article à la rubrique "science" ; à chaque fois, l’internaute me soupçonnait implicitement ou explicitement de vouloir défendre la thèse "créationniste", qui, je le conçois, n’a rien de scientifique mais relève de la "religion" (même si je respecte tout à fait les gens qui y "croient"). Rejeter cet article du champ "scientifique" revenait en fait à considérer l’intention de cet article comme non scientifique, voire prosélyte ; alors que j’ai lu le livre et rédigé l’article avec un regard "scientifique" s’intéressant à l’histoire de la science, passée et actuelle.

Bon, de là à dire que j’y suis "sensible"... Si vous voulez le mettre au rayon "cuisine" ou "fitness" je m’en contrefiche du moment que vous l’avez lu... Disons que ce qui m’énerve un peu sur AgoraVox c’est les procès d’intention que certains font un peu rapidement à partir d’une mauvaise compréhension d’un article, ou d’une lecture partiale et "préjugée". Vous-même avez plus ou moins taxé ce livre de (je vous paraphrase) "manoeuvre d’un créationniste pour créer la discorde et imposer sa vision étroite du monde", ce qui me paraît non seulement complètement faux, mais en plus calomnieux et irrespectueux de la démarche de l’auteur et de la sincérité des scientifiques qui y ont contribué.

Mais je vous retournerai bien volontier la question : pourquoi, vous-même, attachez-vous tellement d’importance à ce que cet article sorte du champ scientifique ? Car, après-tout, c’est bien vous qui avez relancé ce débat "stérile" spontanément (je vous cite : "C’est pourquoi je persiste et signe :cet article n’aurait pas dû être classé en Sciences. Il a sa place dans la rubrique Religions")


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès