• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de batman67200

sur Manifestations contre les sanctions de chômeurs


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

batman67200 21 mai 2008 11:34

Je me range derrière l’auteur.

Une fois pour toute : Un contrat est un contrat. (Je parle en tant que chef d’entreprise)

Il doit tout simplement être respecté par toutes les parties. Le salarié qui paye tous les mois x% de son salaire brut pour alimenter la caisse des allocations chômage, cotise pour un risque. Lorsque celui-ci se présente, il est du devoir contractuel de l’assurance, de lui payer le préjudice. En l’occurence, le cas général prévoit une indemnisation à hauteur de 57% de la moyenne des derniers salaires bruts durant 23 mois. (Ce n’est pas déjà la gloire, juste au passage) POINT BARRE. Le chômeur, à mon sens, n’a même pas à se justifier. Est-ce que l’on se justifie lorsqu’on plante sa bagnole et que l’on exige le remboursement des dégats de son assurance "tout-risque" ????

Mais il est vrai, que le gouvernement a une forte tendance à envoyer aux chiottes le mot "assurance". Il n’y a qu’à prendre l’exemple de l’assurance-maladie. Les salariés cotisent tous les mois, et lorsqu’ils tombent malades, on leur découvre une petite franchise par ci, un petit euro non remboursé par là, ou encore une carence par ici. !!!! MERDE. STOP !!!

Vouloir forcer la main aux chômeurs est tout simplement une rupture de contrat, et mériterait que l’on porte la cause devant les tribunaux !!!! Et je trouve donc scandaleux, que le gouvernement se donne le droit de casser les termes du contrat entre les chômeurs et la caisse des allocations chômage.

Libre au gouvernement de tenter de redéfinir les "futures indemnisations" dans le cadre de négociations avec toutes les parties (Là c’est encore un autre débat), mais vouloir changer les cas "en cours" c’est tout simplement envoyer aux chiottes notre pacte social.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès