@l’auteur

Tout d’abord, ma critique est à l’égard de votre article, que je considère comme faible et flou, et non de votre personne, puisque je n’ai pas l’honneur de vous connaitre. Je vous serais donc bien reconnaissant d’éviter les attaques personnelles déplacées : quand on se place sur ce terrain, c’est que son argumentation manque de consistance.

Votre commentaire éclaire néanmoins un peu mieux le lecteur.

A vous lire, on comprend que pour vous, gauche est synonyme d’antilibéral, ou plutôt devrait-on dire d’anticapitaliste. C’est à dire opposée à l’économie de marché. On retrouve deux idéologies dans cette "gauche" : l’autogestion et le dirigisme étatique ("socialisme à la française" dans sa version soft, et communisme). Convenez néanmoins que dans ce cas, le clivage gauche-droite ne passe plus du tout entre PS et démocrates, mais au sein du PS, de façon d’ailleure très déséquilibrée (disons au niveau du quart extrême du PS). Il est donc parfaitement raisonnable d’indiquer que le clivage droite-gauche, tel qu’admis il y a 30 ans, a disparu. Votre erreur est de considérer que tout ce qui n’est pas antilibéral est de droite. Or, il y a autant de différences entre antilibéraux (votre "gauche") et "libéraux" (ou démocrates, ou sociaux-démocrates") qu’il y en a entre "libéraux" et "néoconservateurs". On observe au minimum deux clivages profond dans la société, et non un seul, ce qui explique la disparition de l’ancien clivage gauche-droite.

Dire qu’ily a "droitisation" du PS me semble donc erroné : ce parti est effectivement partagé en différentes idéologies, qui sont plus importantes que celles qui séparent une parti du PS et "démocrates" , mais il ne s’agit pas d’une droitisation telle que vous l’entendez. Il s’agit d’une recomposition logique, qui répond à la transformation de notre société. De la même façon, le clivage qui existe entre le MoDem et une minorité de l’UMP d’un côté, et le reste de l’UMP "sarkozyste" de l’autre est au moins aussi important que celui qui séparait les anciennes "gauche" et "droite" des années 80.

Pour conclure, si vous avez raison en indiquant que ni Mme Royal ni Mr Delanoë n’ont de projet de société alternatifs par rapport à ce que vous appelez le "système capitaliste mondialisé néolibéral", ce n’est pas le cas de Mr Bayrou ou de certaines personnalités du PS. Car le projet "démocrate", même si vous ne l’approuvez pas, marque aussi une rupture profonde par rapport au modèle capitraliste mondialisé issu des années 80-90.

Vous aviez raison, je n’avais pas compris votre article. A qui la faute ? au lecteur ou à celui qui l’a écrit ? ce n’est pas parce que je considère que votre article est loupé et que votre analyse est fausse que je vous considère comme un imbécile. Inutile donc de porter le débat sur ce terrain en agressant votre contradicteur.