• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de beubeuh

sur Turquie : vers l'interdiction du parti au pouvoir ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

beubeuh 28 mai 2008 11:04

Ce qui ressort de tout ça, c’est qu’il est quasi-impossible d’être à la fois anti-militariste et anti-clérical en Turquie...

Cela dit vous ne pouvez pas nier le rôle de l’Islam dans la fondation de la Turquie moderne. Le traité de Lausanne en 1923 met fin à la guerre gréco-turque en distinguant les Turcs des Grecs, qui jusqu’à lors vivaient côte à côte de la Thrace à l’Asie Mineure, sur une base confessionnelle. Arbitrairement, on décide qu’un musulman est Turc, et qu’un chrétien orthodoxe est grec. Il n’est donc nul besoin de remonter à l’histoire des peuples turcs dans la haute antiquité (c’est un peu comme si vous faisiez l’impasse sur l’influence de l’histoire religieuse dans la formation de l’Etat en France sous prétexte que nous sommes un peupe latin païen à l’origine). Le nationalisme Turc, du CUP à Kemal, n’a jamais envisagé de batir la nation turque en y intégrant d’autres religions que l’Islam, or l’Anatolie comprenait beaucoup d’autres religions : orthodoxes, syriaques, yézidis, arméniens...

En revanche, il est clair que la République turque a imposé son autorité en luttant contre celle des hoca, d’où sa posture laïque. Ce qui m’amène à remarquer que la laïcité n’est pas toujours un rempart contre l’intolérance religieuse (ainsi la République laïque n’a pas empêché la France d’être antisémite).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès