Turquie : vers l’interdiction du parti au pouvoir ?
La Turquie moderne a été voulue laïque par son fondateur Kemal Ataturk qui l’a inscrit très profondément dans la Constitution et dans la culture du pays, même si elle est dirigée actuellement par un parti islamiste, l’AKP, Parti de la justice et du développement. Le Premier ministre, Recep Yaccip Erdogan, a dû évoluer dans son exercice du pouvoir entre les attentes conservatrices et islamiques de ses électeurs et les nécessités d’ouverture et de libéralisme que lui imposait le développement économique du pays et surtout son enracinement voulu dans l’Union européenne.
Un exercice difficile dans lequel il semble pour l’instant s’être pris les pieds dans le tapis. Il y a en effet deux forces qui soutiennent à tout prix la laïcité dans le pays. L’armée qui n’a pas manqué à chaque élection de rappeler son attachement au principe de la laïcité, sans être heureusement jamais passé aux actes. Et le Constitution elle-même représentée par le pouvoir judiciaire. C’est ainsi que la Cour de cassation et son procureur général a engagé une procédure judiciaire contre l’AKP au motif que ce parti et ses dirigeants, dont le Premier ministre et le président de la République, Abdullah Gül, voulaient saper les fondements laïcs de la République et instaurer la charia !
Or, ce n’est pas une menace à prendre à la légère car il existe déjà un précédent de ce type de sanction en Turquie : la condamnation à l’inéligibilité en 1998 de l’ancien Premier ministre islamiste, Necmettin Erbakan, et l’interdiction du Parti de la vertu (Fazilet) islamiste également en 2001.
La Commission européenne, qui apprécie Recep Yaccip Erdogan et dont la majorité des pays membres fait passer le "business" devant d’autres considérations, le soutient et a condamné le procès qui le vise ainsi que son parti. Mais l’affaire suit son cours auprès de la Cour constitutionnelle et il y a un risque de plus en plus évident que l’AKP puisse être interdit et que Recep Yaccip Erdogan, Abdullah Gül et 71 hauts dirigeants du parti puissent devenir inéligibles pour cinq ans !
Décision de la Cour constitutionnelle entre cet été et l’automne. En attendant, l’AKP a décidé de repousser quelques amendements constitutionnels provocateurs pour ne pas envenimer l’affaire.
A suivre...
83 réactions à cet article
-
Nous voyons bien que lorsque des citoyens musulman votent ils préférent des partis religieux et fondamentalistes qui n’hésitent pas à supprimer par étapes les droits et avancées de la société moderne par un retour au rigorisme religieux
Oui,il faut esperer que les militaires attachés à la laicité et la démocratie sauront prendre les moyens nécessaires à cette dérive du gouvernement élu démocratiquement (comme Hitler en 1933) pour mettre en place son programme anti-laique et profondement islamiste
-
Salut !
Et bien autant de betise en si peu de ligne, c’est à croire que vous le faite exprès...
Je vous rappel que l’Islam existe dans la région depuis plus d’un millénaire et pourtant au moment de la libération de la plupart des pays arabes, tous ont choisi la république "démocratique", pour cela révision l’histoire du panarabisme, c’est pas trop compliqué et cela à moins d’un siècle.
Je rappel que les grand dirigeants d’alors étaient tous laïque, mais bien sur cela vous ne vous en soucier pas car votre but n’est pas d’informer, mais tout simplement de continuer à porter de discrédit à tout un pan du monde, je vous rappel que les musulmans sont plus de 1 200 000 000 de personnes.
Pour finir de nombreux pays musulmans onté tenté l’aventure religieuse, car les peuples furent désespéré des résultat de leur leaders "démocratique" et ont espèrer que les religieux sauraient mieux se comporter...
Bien entendu ce fut une grosse erreur, mais l’espoir fait vivre
-
Le problème est beaucoup plus complexe que ça...
Il faut d’abord se pencher sur le problème de la laïcité avant.
En France nous connaissons la laïcité comme une idéologie inscrite dans la constitution, qui empèche l’Etat d’avoir un lien avec une religion qu’elle qu’elle soit. La laïcité interdit aussi le port de quelleconque objet ou vêtement du culte ostentatoire dans les lieux publics de l’Etat.
En Turquie, la laïcité est avant tout un dogme, un objet ou même une arme utilisée par "l’élite" pour empècher un quelconque épanouissement de la religion dans le pays. La plupart du temps athé, ces personnes se reconnaissent surtout dans les pas du père fondateur de la nouvelle Turquie après la première guerre mondiale, Mustafa Kemal Atatürk. Cependant je tiens quand même à préciser, et c’est mon idée personnelle, que Atatürk aurait quand même honte de voir qui sont ses fans aujourd’hui. Car c’est plus que du respect, c’est de l’adoration. Tous sont comme dans une sorte de secte avec comme leur prophète Ataturk, se disants kemalistes, ils se posent comme défenseurs de ses valeurs et n’hésitent pas à lancer des attaques contre les personnes un minimum croyant même si c’est de la façon la plus anti-démocratique qui soit.
L’exemple même est ce procès d’interdiction de l’AKP avec Recep Tayyip Erdogan ( je vous corrige ;) ) et aussi le président Abdullah Gül. Le dossier de plainte ne tient absolument pas la route ni démocratiquement parlant ni judiciairement. Pourtant cette plainte à quand même été reçue comme recevable. Ce qui est le plus frappant est le fait que le Président soit aussi la cible, car en Turquie aussi, le président est INTOUCHABLE durant son exercice, et les juges auraient du l’écarter du dossier, preuve justement que cette secte kémaliste s’étant à toutes les institutions en Turquie telle une pieuvre.
Pourtant, depuis le début, l’AKP n’a jamais cessé de faire évoluer la Turquie dans le bon sens, jamais la Turquie n’a connu une situation économique, politique, géopolitique aussi bonne. Les minorités sont de plus en plus intégrées, les réformes vont de bons train, et les investissements étrangers augmentent d’années en année. Mais voila, le problème de la Turquie est que ce pays n’arrive jamais à se débarrasser de ces démons qui le ronge. De la même façon qu’ils ont pendu l’ex premier ministre Adnan Menderes 30 ans avant pour "acte allant à l’encontre de la Turquie" (sois disant bien sûr) ils veulent maintenant interdire l’AKP à défaut de pouvoir les pendre. S’ils en avaient la possibilité, je n’aurai aucun doute sur le fait qu’ils l’auraient fait.
Ils ne font pas ça pour le peuple, ils font ça uniquement pour leurs intérets personnels, l’élite... Le peuple dit A mais on entend l’élite par ce que tel des parasites ils se sont infiltrés dans toutes les institutions et dans les plus hautes entreprises de Turquie et surtout dans les médias. Ceux que vous entendez ne représentent nullement la Turquie.
Depuis ce dépot de plainte, les pertes de l’économie turque s’élèvent à 25 milliards de dollars représentés par des investissements qui fuient le pays.
Dans tout les cas, personne ne va gagner quelquechose de ce procès. Le peuple souffre, la Turquie perd de l’argent, la politique va mal. Cette élite croit pouvoir reprendre le cntrole de la Turquie et la mener comme elle l’a fait d’une façon désastreuse avant, elle se trompe. Erdogan ou un autre avec ses idées reviendra et le peuple le soutiendra encore.
http://nouvellesdeturquie.20minutes-blogs.fr
-
@ Jean Paul
Ils ont été capables de mobiliser près d’un million de manifestants l’an dernier
Hmmmmm je doute fortement de ce nombre surréaliste... il y a eu du monde, mais l’AKP a été quand même élu, preuve que quelqu’en soit les diffamations qui ont été utilisées par les Baykal and Co pour motiver les Kémalistes, le peuple à cru en l’AKP et il a donné pleins pouvoir à ce parti.
De même aucun parti ne mérite une confiance aveugle, cependant, depuis le temps que je rêvais de voir un gouvernement fonctionner sans aucune rupture pendant son mendat, sans qu’il y ait de dissolution de crise politique, avec une économie assainie, et bien j’y croyais presque et là je suis totalement déçu. En Turquie tant que les "suceurs de sangs" du peuple n’ont pas le pouvoir le pays ira mal. Remarque quand ils ont été au pouvoir ça n’allait pas mieux.
-
-
Quand on connait aussi mal l’Islam on évite de sortir des ânneries pareilles svp...
Des réflexions aussi simplistes me désèspèrent
-
-
Salut !
Comme dis précement les musulmans sont plus de 1 200 000 000 de personnes dans le monde...
Si réelement les pratiquants de cette religion voulaient convertir la planète, il y aurait beaucoup plus de heurts...
Maintenant la peur & l’ignorance dont vous faire preuve démontrent à quel pont vous connaissez mal cette religion et encore moins biens les hommes & femmes de ces religions !
-
@Gül
Le peuple turc et la Turquie n’a pas été grace à la laïcité que je sache... La Turqquie actuelle est née des cendres de l’extinction de l’Empire Ottoman, Empire qui a connu une évolution extraordianaire en particulier grace au courrant de l’Islam, et si l’Islam aujourd’hui est aussi présente dans le monde et surtout en Europe, c’est grace aussi l’Empire Ottoman.
La Turquie est donc avant tout musulmane avant d’être laïque. L’inverse l’est pour les quelques petits pourcentages de riches et de sectaires kémalistes qui se font entendre par ce qu’ils ont le controle des médias et du pouvoir. Cependant, au grand dam de Thierry, la Turquie n’est pas l’Iran non plus. La Turquie est musulmane mais aussi tournée vers l’occident, avec un fonctionnement étatique copié sur les pays européens par Atatürk. C’est après qu’il a inscrit la laïcité dans la constitution.
Si la Turquie est fortement liée à Atatürk c’est par ce qu’il est respecté comme celui qui a entrainné la révolution des jeunes turcs, avec l"indépendance à la clé après l’invasion des pays européens en Turquie. Mais ça ne va pas plus loin. Il ne méritte pas ce fanatisme qu’on lui accorde en le faisant passer pour un dieu. Atatürk par ci Atatürk par là. Est ce qu’en France on voit le visage de De Gaulle partout ? Non, pourtant il a été aussi le sauveur de la France. Le visage d’Atatürk aujourd’hui est plus une arme utilisée par les élites sectaires pour proner la laïcité.
-
-
@Jacob : Allez faire un tour en grèce sur le mont Athos. Mais je vous déconseille d’y aller avec votre compagne. Vous risqueriez un an de prison. L’interdiction de présence féminine là bas est inscrit dans la constitution. D’odieux musulmans jihadistes ? Non. Des chrétiens orthodoxe.
Cessez donc d’essayer de faire croire que les musulmans ont le monopole de la haine.
-
-
-
-
-
-
weinstein
mais dis moi yahvé à la primauté sur maimonide ,non ?
-
halalala
le calif mehmet 2 en pleurerai...
-
alalala
le calif mehmet 2 en pleurerai...
-
-
Faut pas la chercher Gul ! T’en as pris pour ton grade Thierry !
-
-
et ca interresse qui ce petit étalge de culture destiné à l’élite
-
thierry toi qui connait les livre que pense
la création de l’Etat [d’Israël] n’avait déjà aucune référence ni aucune justification : quoi qu’en disent les maîtres rabbiniques qui sont au service de l’Etat, le sionisme se trouve explicitement condamné dans le Talmud. Dans le traité Kétoubote, à la page 111a, il est dit que Dieu a fait faire plusieurs serments aux [enfants d’]Israël, notamment de ne pas retourner collectivement et par la violence en Palestine avant la venue du Messie, et que toute transgression de ces serments provoquerait des catastrophes terribles, des exterminations et des massacres
-
jacob fait attention
yhavé est un dieu un peu vener,t’as pas peur qui viennent vous foutre un raclé
"je vous avez dit de pas allé en israel,vous allé voir de quel bois je me chauffe"
lol
la justice divine est implacable
-
Thierry d’aprés l’historien Shlomo Sand : l’exil du peuple juif est un mythe
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1987&var_recherche=sand
-
@ Liliette
Ceci devrait vous interesser.
Shlomo Sand : l’exil du peuple juif est un mythe
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1987&var_recherche=sand
-
Ce n’est pas un manque d’intérêt pour l’histoire.
Mais juste j’aimerais comprendre le rapport entre un article sur la laïcité en Turquie et la légitimité de la présence des israélien en Israël.
-
-
-
weinstein et jacob
yhavhé va venir vous latter la gueule,
je crois me souvenir que quand yhavé a les boules,ca chie dure
-
-
-
@Thierry
Que des réactions simplistes décidément à croire que vous êtes dénués de toute réflexion et d’arguments. On dirait un mouton qui regarde mais n’analyse pas ce qui se passe, qui croit à tout sans réfléchir. Avec un raisonnement pareil vous n’irez pas bien loin mon ami.
-
@Thierry
Par ce que comme je l’ai dit plus haut, la secte kémaliste s’est infiltrée dans les plus hautes institutions depuis des années et des années.
En Turquie, un procureur seul, peut décider d’engager une procédure judiciaire contre qqun, ce qui n’est pas le cas en France puisqu’un procureur a besoin d’un dépot de plainte d’une tierce personne pour prendre l’affaire en main. Cette affaire a été faite dans le plus grand secret, et a été dévoilé à la presse turque comme si on annonçait qu’un tel était mort. En vrai ce jour là, c’est la Tiurquie entière qui a été tuée. reste à voir si ce pays va pouvoir renaitre.
Quand on sait ça, on peut se demander logiquement si un complot n’existe pas derrière car quelle procureur peut avoir le courrage de faire ça sans forcément avoir le soutien d’autres personnes derrière ? rendez-vous compte ? On veut interdire un parti au pouvoir et 71 personnes avec dont le PRESIDENT et le 1ER MINISTRE !!!!
Ca laisse à réfléchir !
-
Nous avons vu que, comme tous les jeunes de sa génération, qui a vécu les horreurs du nazisme, il n’avait pas manqué de succomber à la tentation sioniste.
Les sionistes avaient d’ailleurs beau jeu de les gagner à leur cause : il suffisait d’un peu de propagande. Ces jeunes avaient soif d’un monde nouveau, plein de beauté, de paix et de bonheur : alors on leur présentait les photos du pays de la bibleentre un ciel d’azur et les flots bleus de la Méditerranée. Comme le dit Emmanuel Lévyne, « impossible de résister à la tentation ». Mais, heureusement, sa lucidité et son amour pour la justice lui ont permis de s’éveiller rapidement de ce rêve factice et de percer à jour le véritable visage du sionisme.
Ce qui constitua le tournant essentiel de la vie d’Emmanuel Lévyne fut, après la libération, le célèbre épisode de l’Exodus, ce bateau chargé d’immigrants juifs dont les sionistes voulaient faire des martyrs offerts en holocauste pour leur politique. Dans un interview paru le 5 novembre 1967 dans le Méridional, un des responsables de cette machination explique ce qu’elle fut et ce à quoi elle a servi.
« Ce départ, déclare ce responsable sioniste, a été préparé de très longue date avec une idée préconçue : on voulait créer un abcès de fixation. Volontairement, sur un vieux rafiot, nous avons bourré 4427 personnes [pour les emmener en Terre d’Israël]. Nous avons voulu pousser les Anglais à la dernière extrémité. La provocation était nécessaire. Quand le bateau a été arraisonné, quand on a rembarqué les passagers sur des navires anglais, ces bateaux anglais avaient été transformés en bateaux-prisons. Pendant un mois, les immigrants sont restés [ainsi]. Cela a attiré la presse du monde entier. Au bout d’un mois, on a envoyé les immigrants dans un camp au sud de Hambourg. Cela a ému l’opinion internationale, l’ONU, etc. »
Et lorsque le journaliste lui demande quel résultat a produit cette macabre machination, ce responsable sioniste conclut :
« Pour moi, cela représente la création d’Israël ».
-
weinstein excuse moi peut etre que la ca te parle
Lamentations, chapitre 2 Lm 2:1- Quoi ! Le Seigneur en sa colère a enténébré la fille de Sion ! il a précipité du ciel sur la terre la gloire d’Israël ! sans plus se souvenir de son marchepied, au jour de sa colère ! Lm 2:2- Sans pitié le Seigneur a détruit toutes les demeures de Jacob ; il a renversé, en sa fureur, les forteresses de la fille de Juda ; il a jeté à terre, il a maudit le royaume et ses princes. Lm 2:3- Il a brisé dans l’ardeur de sa colère toute la vigueur d’Israël, retiré en arrière sa droite devant l’ennemi ; il a allumé en Jacob un feu flamboyant qui dévore tout alentour. Lm 2:4- Il a bandé son arc, comme un ennemi, il a assuré sa droite, il a égorgé, tel un adversaire tous ceux qui charmaient les yeux ; sur la tente de la fille de Sion il a déversé sa fureur comme un feu. Lm 2:5- Le Seigneur a été comme un ennemi ; il a détruit Israël, il a détruit tous ses palais, abattu ses forteresses et multiplié pour la fille de Juda gémissements et gémissements. . Lm 2:6- Il a forcé comme un jardin son enclos, abattu son lieu de réunion. Yahvé a fait oublier dans Sion fêtes et sabbats ; il a rejeté, dans l’ardeur de sa colère, roi et prêtre. . Lm 2:7- Le Seigneur a pris en dégoût son autel, en horreur son sanctuaire ; aux mains de l’ennemi il a livré les remparts de ses palais ; clameurs dans le Temple de Yahvé comme en un jour de fête ! Lm 2:8- Yahvé a médité d’abattre le rempart de la fille de Sion. Il a étendu le cordeau, ne retirant pas sa main que tout ne soit englouti. Il a endeuillé mur et avant-mur : ensemble ils se désolent. Lm 2:9- Ses portes sont enfouies sous terre, il en a détruit et brisé les barres ; son roi et ses princes sont chez les païens ; plus de Loi ! Ses prophètes même n’obtiennent plus de vision de Yahvé. Lm 2:10- Ils sont assis à terre, en silence, les anciens de la fille de Sion ; ils ont mis de la poussière sur leur tête, ils ont revêtu des sacs. Elles penchent la tête vers la terre, les vierges de Jérusalem. Lm 2:11- Mes yeux sont consumés de larmes, mes entrailles frémissent, mon foie s’épand à terre pour le brisement de la fille de mon peuple, tandis que défaillent enfants et nourrissons sur les places de la Cité. . Lm 2:12- Ils disent à leurs mères ; " Où y a-t-il du pain ? " tandis qu’ils défaillent comme des blessés sur les places de la Ville, et qu’ils versent leur âme sur le sein de leur mère. Lm 2:13- A quoi te comparer ? A quoi te dire semblable, fille de Jérusalem ? Qui pourra te sauver et te consoler, vierge, fille de Sion ? Car il est grand comme la mer, ton brisement ; qui donc va te guérir ? Lm 2:14- Tes prophètes ont eu pour toi des visions d’illusion et de clinquant, Ils n’ont pas révélé ta faute pour changer ton sort. Ils t’ont servi des oracles, d’illusion et de séduction. Lm 2:15- Ils battent des mains à cause de toi tous les passants sur le chemin ; ils sifflotent et hochent la tête sur la fille de Jérusalem. " Est-ce là la ville qu’on appelait toute belle, la joie de toute la terre ? " Lm 2:16- Contre toi, ils ouvrent la bouche, tous tes ennemis ; il sifflotent, grincent des dents, disant : " Nous l’avons engloutie ! Voilà donc le Jour que nous espérions. Nous le touchons, nous le voyons ! " Lm 2:17- Yahvé a accompli ce qu’il avait résolu, exécuté sa parole décrétée depuis les jours anciens ; il a détruit sans pitié. Il a réjoui l’ennemi à tes dépens, exalté la vigueur de tes adversaires. . Lm 2:18- Crie donc vers le Seigneur, rempart de la fille de Sion ; laisse couler tes larmes comme un torrent jour et nuit ; ne t’accorde pas de relâche, que tes yeux n’aient pas de repos ! Lm 2:19- Debout ! Pousse un cri dans la nuit au commencement des veilles ; répands ton cœur comme de l’eau devant la face de Yahvé, élève vers lui tes mains pour la vie de tes petits enfants qui défaillent de faim à l’entrée de toutes les rues ! Lm 2:20- " Vois, Yahvé, et regarde : Qui as-tu jamais traité de la sorte ? Fallait-il que des femmes mangent leurs petits, les enfants qu’elles berçaient ? Fallait-il qu’au sanctuaire du Seigneur fussent égorgés prêtre et prophète ? Lm 2:21- Sur le sol gisent dans les rues enfants et vieillards, mes vierges et mes jeunes gens sont tombés sous l’épée ; tu as égorgé au jour de ta colère, tu as immolé sans pitié. Lm 2:22- Tu as convoqué comme pour un jour de fête les terreurs de tous côtés ; au jour de la colère de Yahvé, il n’y eut rescapé ni survivant. Ceux que j’avais bercés et élevés, mon ennemi les a exterminés. " -
jacob yahve va venir te detruire
-
c’est dingue que meme dans le pays musulmans le plus laique,certain se permette de critiquer le gvt de l’akp
l’armée voit qu’elle perd de l’importance,c’est tout.
et ce n’est pas parce que l’akp met en perspective son passé culturel islamique qu’il faut lui jeter la pierre.
la turquie est quand meme l’ancetre du califat,et voir ce pays opter pour la laicité etait deja en soi tres tres fort.
donc laissé les etre ce qu’ils veulent
-
jacob
Sans pitié le Seigneur a détruit toutes les demeures de Jacob ; il a renversé, en sa fureur, les forteresses de la fille de Juda ; il a jeté à terre, il a maudit le royaume et ses princes.
-
-
Hey No-Brain !
Déjà cela me démangeait de te faire remarquer qu’ici on causait de la Turquie, et que tes pollutions antisémites, tu pouvais les réserver aux files dévolus au conflit du Proche-Orient !
Mais si c’est pour écrire des inepties : la Turquie ’ancêtre’ du califat !!!!!!!!!!!
Mon pauvre- ou alors tu ne sais pas quel est le sens du mot ’ancêtre’
Ou alors, tu ignores que le califat depuis le premier siècle de l’Hégire, fut ommayade, puis abbasides, puis ottoman lorsque Sélim Ier conquit l’Egypte au début du XVIe siècle, et mit fin la la fiction entretenue pas les sultans mameloks, d’un califat incarné par un descendant des abbasides qu’ils avaient sous bonne garde.
-
Bon, je me risque...
Günaydin, Gül ve Cem...
Esayons de recentrer sur le sujet.
La plupart des observateurs qui n’ont jamais séjourné en Turquie ignorent tout de la complexité de la situation. Ils pourraient s’instruire en ouvrant un des nombreux et excellents romans d’Orhan Pamuk, ils pourraient aussi s’interroger sur les raisons qui font qu’une journaliste et romancière féministe comme Elif Safak (malheureusement non traduit en France) n’est absolument pas hostile au gouvernement AKP.
En fait, l’AKP regroupe plusieurs tendances. D’accord, en premier lieu, les gens lui sont redevables d’une situation économique améliorée, d’une inflation réduite. En cela, l’AKP est soutenu par la principale organisation patronale ainsi que par l’ensemble des commerçants.
L’AKP représente, en effet, des conservateurs religieux. Il peut y en avoir des extrémistes, comme partout, mais surtout, il brasse les pauvres, bénéficiaires de son noyautage au plus près de la population, et les classes moyennes, libérales en matière économique, conservatrices en matière de moeurs.
Culturellement, l’AKP permet la synthèse entre le passé ottoman et la modernité kémaliste. Comme je l’ai écrit ailleurs, dresser un pays contre son propre passé, présenté comme obscurantiste et ringard, et n’encenser que le moderne, en provenance d’Occident, a permis sans doute à la Turquie de ne pas sombrer dans les années 1920. Mais ce laïcisme à son prix - un comportement schizoïde envers le passé ottoman, et l’adhésion à un curieux nationalisme qui brasse les Hittites, les migrations turques d’Asie Centrale, le modernisme kémaliste.
Résultat : à l’heure actuelle, c’est l’AKP, qui assume volontiers mais sans excès ce passé ottoman plutôt ’universaliste’, qui offre les meilleurs chances de réconciliation avec les Kurdes, d’accord sur Chypre,alors que les partis prétendument de gauche laïque ont fait de la surenchère nationaliste et xénophobe au cours des dernières élections.
De plus, on notera la qualité de ses dirigeants. Erdogan et Gül sont très différents, l’un plutôt sportif et populiste, l’autre plutot intellectuel et universitaire. Mais tous deux sont reconnus et appréciés sur la scène internationale. Erdogan, en particulier, entretient les meilleurs rapports au monde avec son homologue grec - ce qui n’est pas négligeable - et ses activités en faveur d’un accord Syrie-Israël offrent sans doute une des meilleurs chances de paix au Proche Orient. Leur exclusion de la scène politique turque serait, à coup sûr, catastrophique.
Je ne suis pas, par définition, un thuriféraire de l’AKP. Mes séjours en Turquie m’onf fait rencontrer de nombreuses personnes, sincères, qui vouent ce parti aux gémonies. Et même la définition que l’AKP donne de lui-même - un parti plus proche des républicains U.S. que des chrétiens-démocrates européens, peut inquiéter... Même si le bellicisme bushien n’a pas d’équivalent chez les dirigeants de l’AKP. Mais la solution avancée par les adversaires de l’AKP conduiraient, de leur propre aveu, à bafouer le suffrage universel. D’ailleurs, ils ne s’en cachent pas, et affirment bien souvent que les culs-terreux de l’Anatolie profonde ou des bidonvilles n’ont pas la culture nécessaire pour voter.
Argument difficilement recevable dans une démocratie...
-
Mince, je pensais poster ici - pour ceux qui voudraient débattre de l’AKP et de la Turquie en général, mon pensum se trouve nettement plus haut...
-
-
Moi, ça me dérange, que çamedérange n’intervienne jamais dans les débats qu’il suscite....
-
-
@Thiery
SVP arrêtez avec vos liens qui ne reflètent en rien la Turquie... Concernant ces manifestions, ça ne reflète strictement la Turquie pour deux raisons :
1 - 50.000 (source sûre ?) dans un pays ou il y a 70.000.000 d’habitants, et à Istanbul, ville la plus riche de Turquie...
2 - Après ces manifestations, l’AKP est quand même parvenue au pouvoir en étant élu par le peuple, le président est de l’AKP ainsi que le 1er Ministre
Vous en voulez encore ? docn c’est bon, on a compris que vous êtes islamophobe, pas besoin de vous acharner en ajitant le couteau dans l’air.
-
-
thiery voila ta liberté d’expression en israel
La police israélienne ferme les locaux de Jérusalem d’une radio pacifistePar TVDZ, lundi 7 avril 2008 à 23:15 :: General :: #1240 :: rss
La police israélienne a fermé lundi les locaux de Jérusalem de RAM FM, station de radio qui s’est fixée pour objectif de favoriser le dialogue entre Israéliens et Palestiniens, a annoncé une source officielle, évoquant une source de perturbations pour le trafic aérien.
<script type="text/javascript"><!--La police a procédé à la fermeture de cette station pirate et à la saisie de l’émetteur tout en interpellant sept personnes qui se trouvaient sur place afin de les interroger", a indiqué à l’AFP le porte-parole du ministère des Communications, Yechiel Shavi.
Selon la même source, la radio perturbait les communications entre les avions et la tour de contrôle de l’aéroport Ben Gourion, près de Tel-Aviv. Elle a continué d’émettre à partir de ses locaux de Ramallah (Cisjordanie).
"Nous intervenons à Jérusalem car il s’agit d’un territoire israélien, ce qui n’est pas le cas à Ramallah", a précisé ce porte-parole.
Les autorités israélienne procèdent régulièrement à la fermeture de stations radio dites "pirates" dont les émissions interfèrent avec les communications de l’aéroport Ben Gourion.
Ram FM a été lancée il y a environ un an à l’initiative d’Issie Kirsh, un homme d’affaires sud-africain qui avait créé auparavant une radio dans son pays pour favoriser la réconciliation entre blancs et noirs après la fin du régime d’apartheid.
google_ad_client = "pub-1885188992694867";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text";
google_ad_channel ="";
google_color_border = "FFFFFF";
google_color_bg = "FFFFFF";
google_color_link = "0000CC";
google_color_url = "008000";
google_color_text = "000000";
//--></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript">
</script>alors ca te va,faire la paix cest tellement dangeureux
-
-
-
-
-
-
-
personnellement voir la turquie laique m’embete un peu.
deja celui qui a construit cet état n’y ai pas aller de main morte, "malgré le peuple pour le peuple"
http://de.truveo.com/Dictature-et-Francmaconnerie-en-terre-dislam/id/4124844603
ce doc est pas mal du tout,en tres grande parti il reprend un doc de arte sur le kemalisme.
division et partage des terre du califat,pour le grand benefice des puissances colonial.
kemal un stalinien,accepté par l’europe car bradeur de grand territoire.
l’armée est le reliquat de ce coup de force contre la nature meme de la oumma,la tete du califat corrompu par des idées occidental,sans conteste le plus beau coup contre les musulmans du monde entier
-
Vive la Turquie libre et indépendante !
-
C’est pays démocratique ... alors laissons les se demmerder.
-
-
-
-
A monsieur Jacob,
A "Les découvertes archéologique menées par Israël Finkelstein dans les années 1990, tendraient à prouver que le pays de Canaan ne fut pas conquis militairement, mais que l’apparition des premières communautés israélites sur les hautes terres intérieures, vers -1200, font de ces derniers des groupes de souches eux-mêmes cananéennes (probablement des groupes dissidents, réfractaires à la domination égyptienne qui sévissait alors)."
Eh ben heureusement que les découvertes archéologiques n’y aient pas retrouvé des ossements de poulet parceque sinon cette contrée prétenduement propriété absolue des juifs sionnistes ressemblerai à une basse cour géante !!!!
L’argument ne tient pas. Justifier l’abomination de la colonisation de la palestine par les sionnistes par de prétendues découvertes archéologiques de personnes visiblement de parti pris est à la limite du ridicule. Cette terre a été offerte aux juifs, elle est a la fois un pied stratégique et militaire occidental en terre arabe, mais aussi la bonne conscience qu’a voulu se donner l’europe apres la SHOAH qui en l’occurence est aussi une abomnation. Mais une abomination n’en justifie pas une autre. Cette terre était occupée, elle était la Palestine. Terre habitée par les arabes, majoritairement musulmans mais pas seulement....Jamais un peuple qui résiste n’est resté vaincu face à une colonie, il a fallu 100 ans à l’algérie, parfois bien plus ailleurs. En 60 ans d’occupation le peuple Palestinien n’a jamais baissé les bras, ni la tête ni les yeux encore moins les armes, et visiblement ce jour n’est pas en prévision !
Que dirions nous si apres 8 siècles et demi passés dans ce pays les descendants des Omeyyades revendiquaient le retour en espagne ? Les espagnols accepteraient sans rien dire un nouveau califat ??? Ca m’étonnerai.....
-
Liliette ceci devrait vous interesser.
Shlomo Sand : l’exil du peuple juif est un mythe
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1987&var_recherche=sand
-
-
Transcription d’un post adressé jadis à Bateleur du Tarot. Rappel qui pourrait être utile à cette personne dont je ne citerais pas le nom.La Palestine Historique ce n’est pas Gaza, mais TOUT le Pays du CanaanJe ne trouve rien de plus révoltant que des juifs qui s’inventent des mensonges, pour nous convaincre du sionisme, quitte pour eux d’aller vers des explications et références totalement opposés à ce que leur premier livre, La Torah, stipule.
Je ne peux pas passer outre les énonciations faites par Bateleur du Tarot, aussi, je me vois contraint à livrer ici quelques références bibliques qui réfutent sa fameuse allégation selon laquelle :
"C’est l’empereur Hadrien qui vers 130 de notre ère a rebaptiser la terre de Canaan (allant de Gaza au Golan) en Palestine en se référant au nom d’une peuplade qui vivait à Gaza, les philistins justement".
En fait Hadrien, n’avait pas inventé la Palestine, par contre, il voulait redéfinir la géographique de son territoire, afin de se conformer avec l’histoire biblique amenant les Palestiniens à se concentrer dans la Bande de Gaza après avoir été démographiquement réduits et génocidés par les hébreux qui conquérirent leurs principales terres.
Pour tout juif, pour tout sioniste et pour tout prosioniste, voilà des éléments de réponse et des précisions tirés exclusivement que de la Bible.
Question :
1- Comment s’appelle le pays que la Torah prétendait promettre aux hébreux ?
Réponse :
Lévitique 25:38 Je suis l’Eternel, ton Dieu, qui vous ai fait sortir du pays d’Egypte, pour vous donner le pays de Canaan, pour être votre Dieu.
Question :
2-Pourquoi précisement le pays de Canaan, et pas un autre pays ?!
Réponse :
Parce que Abraham s’y était installé.
Le verset ci-dessous, la Torah le présente comme s’adressant à Abraham (voir contexte dans la Bible si nécessaire).
Genèse 17:8 Je te donnerai, et à tes descendants après toi, le pays que tu habites comme étranger, tout le pays de Canaan, en possession perpétuelle, et je serai leur Dieu.
Josué 24:13 Je vous donnai un pays que vous n’aviez point cultivé, des villes que vous n’aviez point bâties et que vous habitez, des vignes et des oliviers que vous n’aviez point plantés et qui vous servent de nourriture.
Un homme émigre dans un pays, et hop une partie de sa descendance s’irige le pouvoir de posséder tout le pays.
Question :
3- Est-ce que le Pays de Canan = "Uniquement Bande de Gaza" ?!! (comme le prétendait Bateleur du Tareau)
4- Quelles sont : la position géographique, la structure et les frontières du Pays de Canaan ?!!
Réponse :
Nombres - Chapitre 34 :
1 L’Eternel parla à Moïse, et dit :
2 Donne cet ordre aux enfants d’Israël, et dis-leur : Quand vous serez entrés dans le pays de Canaan, ce pays deviendra votre héritage, le pays de Canaan, dont voici les limites.
3 Le côté du midi commencera au désert de Tsin près d’Edom. Ainsi, votre limite méridionale partira de l’extrémité de la mer Salée, vers l’orient ;
4 elle tournera au sud de la montée d’Akrabbim, passera par Tsin, et s’étendra jusqu’au midi de Kadès-Barnéa ; elle continuera par Hatsar-Addar, et passera vers Atsmon ;
5 depuis Atsmon, elle tournera jusqu’au torrent d’Egypte, pour aboutir à la mer.
6 Votre limite occidentale sera la grande mer : ce sera votre limite à l’occident.
7 Voici quelle sera votre limite septentrionale : à partir de la grande mer, vous la tracerez jusqu’à la montagne de Hor ;
8 depuis la montagne de Hor, vous la ferez passer par Hamath, et arriver à Tsedad ;
9 elle continuera par Ziphron, pour aboutir à Hatsar-Enan : ce sera votre limite au septentrion.
10 Vous tracerez votre limite orientale de Hatsar-Enan à Schepham ;
11 elle descendra de Schepham vers Ribla, à l’orient d’Aïn ; elle descendra, et s’étendra le long de la mer de Kinnéreth, à l’orient ;
12 elle descendra encore vers le Jourdain, pour aboutir à la mer Salée. Tel sera votre pays avec ses limites tout autour.Question :
5 - Est-ce que le terme Palestine existait avant Hadrien [an 130], avant le retour d’exode, avant Moïse, avant la naissance des 12 tribus, et avant Abraham ?!!
Réponse :
Genèse 21:34 ABRAHAM séjourna longtemps dans le PAYS DES PHILISTINS .
Abraham s’installa en Palestine. Ismaël et Isaac y nacqirent, ainsi que Esaü et Jacob, et les 12 enfants d’Israël. Le coprs de Jacob y fut ramené depuis l’Egypte par Joseph et y fut enterré.
Très très important à savoir : dans la version hébraïque de l’ancien testament c’est le mot Palestine qui est utilisé, et non pas Pays des Philistins (sing. Pelishtiy // plur. Pelishtiyim).
Quel sacré détour effectué par les traducteurs. D’ailleurs, à chaque fois que l’on retrouve dans la bible la formule "Pays des philistins" c’est de la Palestine dont il s’agit dans les textes originaux.
Question :
6- Est-ce que la Palestine et le Pays de Canaan sont un seul et même pays ?!!
7- Par la même occasion : est-ce que les palestiniens sont les cananéens ?!!
Réponse :
Sophonie 2:5 Malheur aux habitants des côtes de la mer, à la nation des Kéréthiens ! L’Eternel a parlé contre toi, CANAAN, PAYS DES PHILISTINS, Je te détruirai, tu n’auras plus d’habitants.
[PS : Le Dieu de Moïse (que Son salut soit sur celui-ci) ne peut être raciste ni racialiste. L’origine du racisme et du racialisme de l’Ancien Testament faudrait le chercher ailleurs, dans les contextes historiques où les scribes posèrent et manipulèrent de tels textes.]
De ce verset on déduit trois choses :
- Les filistins sont les enfants du Canaan, ce pays envahit et colonisé par les hébreux ;
- Canaan semble désigner, cette fois-ci, un chef-lieu de taille encore moins réduite que le Premier Pays de Canaan envahi par les premiers hébreux, car les filistins (les cananéens) avaient été en partie génocidés par les colons, et les survivants parmi eux avaient été amenés à se réfugier et à se concentrer dans un espace plus rétréci, sur le littoral méditérannéen, faisant quand même partie du Grand Canaan.
- La Shoah n’avait pas été inventée dans les années 40. A l’un des moments phares de l’histoire biblique les Palestiniens Historiques en furent les premières victimes. Ceux qui y survècurent Sophonie leur promettait la liquidation du reliquat, pour solde de tout compte.
L’histoire se répète comme aujourd’hui. On veut réduire la Grande Palestine Historique à une petite Palestine, comme en témoigne cette carte.
Il y en a même de ces sionistes qui rêvent de rattraper le retard accusé par Sophonie dans sa promesse d’une solution finale. Or ce n’est pas la lâcheté qui leur manque, mais c’est la crainte plutôt d’un sursaut de la société civile internationale qui jugule leurs viles volontés, aussi n’est-il pas étonnant de les voir tenter d’étrangler la conscience politique occidentale par un harcèlement constant à l’antisémitisme et une culpabilisation éternelle de l’ensemble des générations innocentes post années 40, en génocidant entre temps les palestiniens goutte à gouttes.
La conscience intenationale civile ne saura rester indéfiniment impassible face à autant de manipulations des esprits, malgré les mauvaises intelligences dont bénéficie le sionisme au niveau des médias.-
Dans le traité Kétoubote, à la page 111a, il est dit que Dieu a fait faire plusieurs serments aux [enfants d’]Israël, notamment de ne pas retourner collectivement et par la violence en Palestine avant la venue du Messie, et que toute transgression de ces serments provoquerait des catastrophes terribles, des exterminations et des massacres
-
Quelques vérités pas bonnes à dire mais sans lesquelles vous (français/européens) ne pouvez pas comprendre ce qui se passe réellement.... Et au passage quelques démolissages en règle de conneries d’un islamiste soit disant "ouvert" (c’est scientifiquement impossible ça, mais bon admettons une seconde que ce soit possible :)
L’home est un singe à peine évolué qui n’est encore qu’au tout début de sa petite histoire. Il est donc malheureusement normal qu’une importante partie de l’humanité soit encore au degré zéro de l’évolution intellectuelle : à savoir qu’elle reste superstitieuse et croyante.
Je mets bien évidement dans le même panier de crabes tous les islamistes (durs ou mous) les juifs (ceux qui ont été assassinés par Hitler hier comme ceux qui assassinent les Palestiens aujourd’hui) les chrétiens (catholiques ou membres d’autres sectes toutes aussi nocives) mais aussi les boudistes, les hindouistes.... enfin tout individu qui n’a pas les c.... de dire je fais le mal par ce que je le veux bien...
Et je fais le bien sans contrainte et sans me dire que c’est un passeport pour le paradis :)
Tout simplement par respect envers moi-même et envers l’autre (le matin je me regarde dans le miroir en me rasant et je n’ai aucune envie d’être dégouté par ce que je vois, il n’y a rien de religieux la dedans)....Pour en revenir aux conneries de l’autre enturbanné...
En Turquie, la laïcité est avant tout un dogme, un objet ou même une arme utilisée par "l’élite" pour empêcher un quelconque épanouissement de la religion dans le pays. bla bla bla l’armée est vraiment pas gentille et les juges non plus....
Epanouissement et religion sont deux mots totalement antinomiques :)
De même que laïcité et dogme d’ailleurs :)
Même s’il y a des intégristes laïcs (et même violents, la preuve :)
L’armée en Turquie (à la différence de St-Cyr et de la France) est une émanation du peuple. Un moyen pour un fils de turc très moyen d’aller à l’école, d’avoir un boulot et de s’élever dans la société plus haut que son père. C’est un outil de promotion sociale pour bien des gens. Il serait donc extrêmement surprenant et sociologiquement aberrant que ces "enfants du peuple" veuillent promouvoir une quelconque "élite" en reniant leurs origines sociales.L’armée a reçu (ne rigolez pas, c’est très solennel pour eux tout ça !) le pays des mains d’Atatürk et a comme mission prioritaire de "préserver le pays qui appartient aux enfants". Ce rôle de gendarme de confiance au long court et pris très au sérieux par les militaires turcs qui ont déjà pris le pouvoir plusieurs fois quand c’était le bordel en Turquie ( <- c’est souligné volontairement...) et sont à chaque fois rentrés dans leurs casernes "une fois le ménage terminé". On peut bien évidement chipoter sur les détails mais le fait est la, les militaires turcs sont beaucoup plus proches de l’idéal kémaliste que des dictateurs sud-américains.
J’étais môme et je me souviens très bien des gens en liesse dans les rues après le dernier coup d’état... Mais bizarrement pas du tout des chars ou du crépitement des kalachnikov... Comme quoi en plus la religion n’est pas bonne pour la mémoire non plus :)
Mais on diverge la.... Revergeons donc....
Malheureusement pour le socialo-bobo franchouillard, un militaire est forcément un fasciste, alors qu’un connard élu est forcément un mec bien (y a qu’à voir ce qui se passe chez nous !!!)
Donc l’Europe (le bobo-franchouillard et le bonobo allemand, italien, anglais et surtout luxembourgeois pensent exactement de la même façon...) et votent forcément pour le connard et contre le fasciste...
La raison _majeure_ pour laquelle le gouvernement actuel fait ami-ami avec l’Europe c’est que l’Europe, c’est le seul rempart contre l’armée...
La raison _majeure_ pour laquelle ces salopards ne sont pas déjà derrière les barreaux c’est que l’armée est malheureusement aussi consciente de cela et qu’elle ne peut donc pas agir aussi librement que par le passé. Coup d’état, gros ménage, tous les politiciens véreux en taule pendant 6 mois, interdiction des partis corrompus et de se faire élire pendant 5 ans, mise au pouvoir de "professionnels" de l’économie rapatriés de la banque mondiale ou du monde industriel.... et retour à la caserne une fois les choses un peu tassées suite à des élections démocratiques. Pour l’anecdote, la dernière fois un militaire s’était présenté et n’a pas été élu. Il est gentiment rentré dans sa caserne et n’est pas resté au pouvoir "par ce qu’il le pouvait" … Etonnant non pour un fasciste ? comme dirait Desproges.....
Pourquoi "les salopards" ?
Par ce qu’un religieux est un salopard par définition. Qu’il soit social démocrate allemand ou Pape italien c’est quelqu’un qui va jouer sur une fibre sensible pour accéder au pouvoir. Pas sur la raison et la logique, pas sur des arguments mais sur des sentiments ou une appartenance commune à une "classe" celle des bons croyants contre celle des ignobles mécréants.
Ce n’est ni plus ni moins que de la tromperie sur la marchandise puisque le but ultime est tout simplement la prise du pouvoir, pas un quelconque amour de la chose publique et encore moins du peuple...La où ça fait mal au coeur c’est que la Turquie est l’un des très rares pays qui avait (contre tout attente et grâce à Atatürk) réussi à se débarrasser de cette gangrène... Malheureusement ça fait 30 ans que les Saoud (eh oui, les petits copains de ben Laden) financent mosquées et medréssés à tour de bras en Turquie. Et quand dans un pays pauvre on veut aller à l’école et que celle de la république ne suffit pas, eh bien on va la ou on peut....
Le peuple n’y est malheureusement pour rien s’il est complètement ignare et qu’il vote avec ses pieds. (voir ici même !!! Après avoir eu la résistance, de Gaule et mai 68, on se retrouve aujourd’hui avec l’autre nabot... Pourquoi ? Par ce qu’un jour un politique imbécile a décidé de vendre TF1 à Bouygues......... de la pure théorie des dominos appliquée :(
Mais je diverge.... Revenons à notre nullité enturbannée qui ne connait pas grand chose à sa propre histoire non plus et vous enduit d’erreurs...
La Turqquie actuelle est née des cendres de l’extinction de l’Empire Ottoman, Empire qui a connu une évolution extraordianaire en particulier grace au courrant de l’Islam, et si l’Islam aujourd’hui est aussi présente dans le monde et surtout en Europe, c’est grace aussi l’Empire Ottoman.
N’importe quoi....
Les turcs sont "nés" en Asie Centrale bien avant la construction de la grande muraille de Chine. Ils ont été chamanistes et animistes pendant la plus grande partie de leur histoire et les clans turcs étaient bien souvent dirigés par un couple (home + femme, très peu islamique comme attitude ça)
Ils sont arrivé en Anatolie (Turquie actuelle) autour de l’an mil, l’empire Ottoman a été créé en 1299 et les ottomans ne sont devenus calife à la place du calife qu’au 16ieme siècle après la conquête de l’Egypte.
L’apport extraordinaire de l’Empire Ottoman à l’islam se limite donc uniquement au bordel foutu dans les Balkans suite à 300 ans d’occupation et de la conversion d’une partie des populations locales à l’islam... Les autres restant chrétiennes........ Ce qui donne le Kosovo actuel et l’Albanie/Macédoine future....
Le fabuleux empire ottoman a donc été "commandeur des croyants" pendant une moitié de sa courte histoire (1300-1900) alors que les peuplades turques se sont étendues de la mer de chine aux champs catalauniques... pendant quelques millénaires... Mais heureusement grâce à Cem, vous êtes certainement convaincus du contraire maintenant ! :)Autre contre-sens Cemien idiot : La Turquie est donc avant tout musulmane avant d’être laïque.
Si la Turquie est laïque, elle ne peut pas être musulmane.... Et vice-versa d’ailleurs...La Turquie est laïque et les turcs sont musulmans si tu veux, mais ce n’est pas DU TOUT la même chose...
Et si les politiciens turcs étaient moins cons et moins corrompus (malheureusement ils ne sont pas les seuls à avoir cette maladie) les Erdogan &Co ne seraient jamais arrivés au pouvoir...Autre contre-vérité qui fait mal au ventre...
Par ce que comme je l’ai dit plus haut, la secte kémaliste s’est infiltrée dans les plus hautes institutions depuis des années et des années.La "secte kémaliste" représente la quasi totalité du peuple turc (ou s’était encore le cas jusqu’à il y a quelques années) et à l’inverse, ce sont les islamistes qui noyautent les diverses administrations un peu plus chaque année.
Tous les ans, l’armée vire quelques 10aines d’officiers un peu trop militants islamistes et pas assez soldats...
Et tous les jours les religieux font régresser le pays encore un peu plus par petites touches aussi discrètes que mortelles…C’est malheureusement le cas la bas tout comme ici avec la remise en cause de la loi de 1905, du la mémoire du petit juif à l’école de la république, de l’instituteur incapable face au curé dégoulinant de morale…. J’en passe et j’en passe et j’en passe….
Ne vous méprenez pas, la Turquie actuelle et tous les Cem qui y vivent ne sont que les précurseurs de tous les Prierre et de tous les Christian qui vont faire exactement la même chose en France et en Europe.
Bush et ses copains néo-cons de Jehovah sont au pouvoir depuis 8 ans et McCain est prêt à prendre la relève aux US.
Il y a quelques jours on a mis emprisonné un caricaturiste hollandais.
Bientôt ca sera notre tour vous pouvez en être persuadés :((((
Merci Mr Le Lay !
-
-
SysATI,
Chaque religion a ses intégristes (malheureusement), et chaque intégriste a sa religion.
L’intégrisme athéïste existe bel et bien. Cela est une chose indéniable. Dans l’histoire de l’humanité, ce courant eut lui aussi son lot de bévues. Rappellez-vous les débuts du 20ième siècle, et les fins de ses moitiés.
Quand vous vous rasez le matin face à votre miroir, parvenez-vous à admirer l’intégriste athée qui débita plus haut son mépris des gens porteurs d’une foi dans leurs coeurs ?!!!!
Voir "Les Désastres du Darwinisme Causés à l’Humanité" :
- Fomat HTML (peu illustré)
- Format PDf (très bonne qualité d’illustration)
- Film
Iyi Gunlar.
-
SysATI,
.
- La laïcité ce n’est ni la négation de La Religion ou des religions, ni leur interdition, mais, correspond, plutôt, à la création d’un cadre favorable dans lequelle toutes les religions peuvent convenablement coexister sa ns quelconques heurts.
Dans un cadre laïc, l’athéïsme ne peut point être la règle ; il ne serait qu’une obédience parmi tant d’autres.
L’athéïsme lui aussi est une croyance religieuse (nihiliste), que les athées veuillent le reconnaitre ou non.
L’Islam est par défaut laïque, dans le sens qu’il permet en son sein (en tant qu’institution sociopolitique) la coexistance d’autres religions.
La création du statut de dhimmi est une preuve manifeste de la laïcité de l’Islam.
La laïcité du modèle islamique a permi de préserver le christianisme et le judaïsme dans leurs aspects religieux, identitaires, culturels et cultuels (voire linguistiques) voilà 14 siècles durant au sein du monde musulman.
La fausse laïcité occidentale (plutôt l’intégrisme laïcard athéiste) se demande toujours comment intégrer l’islam ?! si ce n’est en l’effaçant !!! Fichtre.
La dhimmitude correspondait à une volonté d’intégrer socialement les juifs et chrétiens vivant en terre à majorité musulmane, en les appellant à contribuer fiscalement dans l’effort de construction de la Nation (tout en conservant leurs spécificités culturelles et religieuses) via un impôt fiscal qui leur était spécialement dédié (ayant la même vocation que ceux de notre monde actuel) au même titre que leurs frères musulmans qui eux de leurs côté payaient un impôt coranique (sur les revenus) (nommé zakat).
Voilà une forme alternative de la laïcité (sous le même toit tout le monde paye des impôts, et à chacun sa religion), ancienne de voilà 1400 ans.
Que les musulmans auraient été les seuls de leur côté amenés à payer des impôts aurait été une discrimination fiscale saugrenue et injustifiée, profitable qu’aux non-musulmans.
Que certains (politiciens) aient écarté l’esprit de dhimmitude au-delà de son objectif assimilationniste n’engage pas l’Islam, mais rentre dans le cadre du despotisme, dont des musulmans eux-mêmes souffrèrent du temps de certains tyrans.
Le statut de dhimmi fut un statut émancipatif plutôt qu’exclusoir.
Allez demander conseil à ces juifs d’Andalousie, et puis auprès de leurs descendants ayant vécu du temps de Ferdinand et d’Isabelle la Catholique, lesquels étaient les mieux émancipés.
Allez demander aussi aux ailleuils ashkénazim pourquoi à chaque vague de pogroms ils partaient en lots vivre chez les musulmans.
Allez chercher sur quels continents existent les plus anciennes synagogues, et le plus grand nombre de mosolés de saints juifs.
Et référez vous entre temps aux écrits bibliques, où quiconque n’appartenait pas à la race des "élus" était digne de passez sous le fil de l’épée, sous prétexte que sa seule présence souillait la terre. Pas de prosélitisme, pas de prêche, pas d’appel au chemin de Dieu, non non, l’épée expéditive, pas la peine de discuter ou d’expliquer sa religion à l’autre. L’autre était de trop, juste parce qu’il n’était pas de la même race : quelle belle attitude théosophique.
L’intégrisme laïcard amène certains à considérer l’autre comme étant un attardé mental, juste parce qu’il est croyant : quelle belle attitude philosophique.
A propos : voilà ma définition personnelle de la religion :
La religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes (car la première résonnance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première).
Elle est assez noble par rapport à votre vision réductrice débilisant l’humain porteur d’une telle belle espérance.
Salam
-
Oups, j’avais omis de citer l’empire othoman. Les turcs apprirent à connaître la vraie laïcité (cf définition livrée in sus) non pas avec Kemal Attaturk (annihiler de force la religion ce n’est point une attitude laïque), mais bel et bien avant, du temps de l’empire Ottoman, et ce grâce au système des milet (lire milléte, terme dérivé de l’arabe classique, entendant : groupes communautaires), qui avait permi d’héberger au sein de l’empire l’une des plus riches mosaïques socio-culturelles où les trois continents et les trois religions étaient singulièrement représentées où églises, synagogues et mosquées se cotoyaient dans chaque quartier.
-
-
@ Sysati
Vous êtes aussi ignoble qu’une capote usées qu’on a laisser pourrir au soleil pendant tout un mois dd’aout.
Décidément quand on dit que les croyants ne sont pas tolérants et irrespectueux, alors là c’est vraiment l’hopital qui se fou de la charité !!!
Tout d’abord je sais pas pour qui vous vous prenez en parlant de mes propos comme "conneries" et en me traitant d’enturbanné... vous montrez déjà là votre intolérence la plus profonde et votre mépris du croyant comme si nous, croyants musulmans chrétiens juif étaient de la sous merde, alors que le comble est là, vous êtes de ceux qui sont les premiers à crier gare quand un croyant commet un acte d’intolérence où allant à l’encontre du civisme. Ca ne m’étonnerai même pas que vous en soyez fier en fait, les gens comme vous on les laisse parler sous prétexte de la liberté d’expression. Une belle merde si je peux permettre...
Epanouissement et religion sont deux mots totalement antinomiques :)
De même que laïcité et dogme d’ailleurs :)C’est uniquement votre point de vue, pas celle des autres et strictement pas la mienne. Aveuglé par votre haine de la religion vous n’avez pas le choix de répondre autrement de toute façon. Pourtant les faits sont là, le kémalisme et la laïcité est une religion en Turquie, et de même, un croyant peut aussi s’épanouir dans sa religion. Mais débattre la dessus serait inutile vu la dimension assez étroite de votre esprit.
La raison _majeure_ pour laquelle ces salopards ne sont pas déjà derrière les barreaux
Par ce qu’un religieux est un salopard par définition.
Bravo, aucun commentaire...
La où ça fait mal au coeur c’est que la Turquie est l’un des très rares pays qui avait (contre tout attente et grâce à Atatürk) réussi à se débarrasser de cette gangrène...
A votre grand dam, depuis que je suis en age d’analyser l’évolution de la Turquie, pour moi la gangrène a été débarrassée le jour où l’AKP est venue au pouvoir il y a plus de 5 ans. Tout ces kémalistes sectaires qui suçaient le sang du peuple pour leur propre confort ont été petit à petit éjectés, Erdogan a assaini toutes les banques et a rétabli ENFIN un fonctionnement sain des institutions en premier lieu le gouvernement.
N’importe quoi....
Les turcs sont "nés" en Asie Centrale bien avant la construction de la grande muraille de ChinePas besoin de faire votre role du pseudo intello qui vient se la péter par ce qu’il a lu un tel livre sur l’histoire de la Turquie et du peuple turc. Si vous saviez lire, vous auriez compris que je ne parlais pas de l’origine même du peuple turc mais de la TURQUIE ACTUELLE comme je l’ai précisé sur mon précédent post !!! la Turquie qui a suivi l’empire ottoman.
Autre contre-sens Cemien idiot : La Turquie est donc avant tout musulmane avant d’être laïque.
Si la Turquie est laïque, elle ne peut pas être musulmane.... Et vice-versa d’ailleurs...Un Etat, un gouvernement, ne peut pas l’être certe, mais un peuple si, mais comme je l’ai dit plus haut, jettez la pierre à votre esprit étroit, il comprend ce qu’il veut comprendre le bougre !
.
La "secte kémaliste" représente la quasi totalité du peuple turc
Comme vous aimez tendre le baton pour vous faire botter le cul c’est un plaisir de vous contredire :) Si la secte kémaliste est le peuple turc, alors où est actuellement mister Baykal ? :D ah mais oui j’oubliais, pour les gens comme vous, si l’AKP est au pouvoir, c’est que les pauvres qui ont toujours été occultés par les précédents gouvernement ont pu voter et qu’il faudrait leur interdire ce droit car justement, ils sont incultes et sont des sous-merde (propos de certains kémalistes).
Bientôt ca sera notre tour vous pouvez en être persuadés :((((
Ce serait pas une perte :)
Allez, avec vos interventions ridicules je me la joue intello athé et tout les croyants sont de la merde... si vous aviez ne serait-ce qu’une once d’humanisme au moins, vous ne sortiriez pas toutes ces conneries. Et pour votre gouverne, je suis sûr que vous me voyez comme un djihadiste barbu pret à couper la moindre tête qui critique la religion, et bien détrompez-vous, je bois tout les week end, je couche avec des filles, je ne prie absolument pas, mais je suis croyant en sachant pertinament que ce que je fais va à l’encontre de ma croyance. Pourquoi je fais tout ça sur ces forums ? Pour le respect des croyances des gens, qu’on les laisse tranquile et que des petits comme vous arrêtiez de l’ouvrir à tout va comme si vous déteniez la vérité et que tout ce qui allait à l’encontre de vos dires étaient forcément cons !
-
Beubeu,
Le système des millet avait une essence principalement religieuse et confessionnelle plutôt que géo-socio-culturelle (quoique), le fait qu’églises, synagogues et mosquées se cotoyaient dans chaque quartier (disais-je) prouve le genre de mariage très sublime que ce système permettait au sein des différentes régions des trois continents, quelles qu’en fussent les spécificités socio-culturelles et linguistiques.
Face à la décadence morale et politique dont la Sublime Porte souffrait, le système des millet avait fini par devenir le talent d’achile de l’empire ottoman. Le colonialisme britanique su aisément profiter de l’existance d’autant de mozaïques culturelles pour instiguer partout d’innombrables révoltes séparatistes [diviser pour mieux régner]. Laurence d’Arabie ne faisait pas du tourisme dans le Sham et dans le Hejaz.
Cher ami, vous disisez "Le système de millet est basé sur la soumission de la population à une autorité religieuse, elle même responsable devant le pouvoir central. La différence avec le modèle monarchiste européen, c’est que ce pouvoir central reconnait la pluralité des religions et s’efforce de les faire cohabiter harmonieusement. Mais en aucun cas tout cela n’est compatible avec l’existence de droits politiques individuels, qui jusqu’à aujourd’hui ne se sont épanouis quand dans le cadre de l’Etat-nation".
Je suis d’accord avec vous uniquement au niveau de la partie mise en gras. Cher ami, vous devriez savoir comme moi qu’en Islam il n’y a pas de soumission à quelconque autorité religieuse. Les doctes, les théologiens ainsi que les jurisconsultes n’ont qu’un pouvoir consultatif (fut-ce-t-il normatif). Au sein des millet, l’autorité religieuse ne jouait qu’un rôle représentatif (d’une communauté confessionnel) auprès du pouvoir politique central. En dehors des spécificités et réclamations religieuses des communautés confessionnelles les individus jouissaient pleinement de droits politiques égalitaires inéhrents aux sphères extra-religieuses.
Entre le style de gouvernance à l’ottomane et celui que vous nommez "Etat Nation" je ne vois aucune différence, si ce n’est le dualisme : centralisation # décentralisaiton. De nos jours, certains acteurs politiques (occidentaux) appellent à l’application d’un système de gouvernance décentralisé ; la France n’y échappe pas.
Le système des millet était un système de type fédéral (qui pouvait ignorer complètement les barrières géographiques). Son essence disais-je était axé plus sur des spécificités religieuses que sur celles géo-socio-culturelles. Sur quoi est axé le système fédéral américain ?!!! Sur quoi celui de l’Union Européenne est-il axé ?!! Les nuances sont assez fines, se ne sont uniquement que les essences qui différent d’un système à l’autre.
A propos de votre dernière phrase : en fait, c’est l’impératif même de respecter l’esprit assimilationniste de la dhimmitude qui justifia la création du système des millet. Sans la présence de juifs et de chrétiens au sein de l’empire, le milliyet ne devenait plus nécessaire.
-
Quand vous vous rasez le matin face à votre miroir, parvenez-vous à admirer l’intégriste athée qui débita plus haut son mépris des gens porteurs d’une foi dans leurs coeurs ?!!!!
Oh oui, et en plus sans l’ombre d’un remors...
Les religions ont de tout temps été extrêmement néfaste à l’humanité. Et un homme cultivé n’a aucun besoin de superstition comme celle la pour vivre en harmonie avec ses semblables.
De même qu’un homme de religion a un lien personnel avec son Dieu qu’il n’a pas partager avec les autres. Et si vous estimez que vous devez vous épancher sur la place publique ne soyez alors pas surpris que d’autres estiment nécessaire qu’il ait des intégristes laïcs comme moi pour vous attendre au tournant le marteau à la main !
Mais comme je le disait, l’histoire de l’homme est très courte et la majeure partie de l’humanité sait à peine lire et écrire. Il est donc normal qu’ils aient encore besoin de surnaturel pour faire face à leurs peurs. Ca évoluera avec le temps pour le plus grand bien de l’humanité.
Cela étant dit, chacun pense ce qu’il veut et vit de la façon qui lui plait. La mienne n’est pas la votre, tant pis pour vous (ou vice versa) et nous reparleront de tout cela dans quelques centaines d’années si vous le voulez bien...
J’estime que cette croyance est stupide pour ma part et je la critique vertement. Vous estimez que j’ai tord et que l’athéisme est néfaste pour l’homme ? Vous avez parfaitement le droit d’avoir cette opinion et de la défendre également. La démocratie et la laïcité c’est exactement cela et il n’y a que de cette façon que l’humanité continuera d’évoluer.
Par contre je vous dénie totalement le droit de mettre votre "créateur" sur un piedestal au dessus de mon éprouvette.L’islam, comme toute autre religion, n’est rien d’autre qu’une philosophie et à ce titre est criticable comme n’importe quelle autre pensée humaine. Le jour où nous serons d’accord la dessus on pourra discuter. Mais d’ici la, désolé mais "nous ne sommes pas du même monde"...
Voir "Les Désastres du Darwinisme Causés à l’Humanité" :
Navré, mais quand je vois "Harun Yahya" en haut de la page je ne peux pas lire le reste sinon j’ai des nausées le lendemain matin :)PS : pourtant mon 2eme prénom est Yahya !
PS2 : C’est "iyi günler" chez moi....
En turc on ne met pas cote à cote une voyelle aiguë (ü) et une voyelle grave (a) -
Paradisial, comment pouvez-vous dire cela ???
Vous avez pourtant l’air d’être plutôt érudit et ouvert au dialogue...
Cher ami, vous devriez savoir comme moi qu’en Islam il n’y a pas de soumission à quelconque autorité religieuse. Les doctes, les théologiens ainsi que les jurisconsultes n’ont qu’un pouvoir consultatif (fut-ce-t-il normatif). .......... En dehors des spécificités et réclamations religieuses des communautés confessionnelles les individus jouissaient pleinement de droits politiques égalitaires inéhrents aux sphères extra-religieuses.
Tout cela est théoriquement vrai mais uniquement "théoriquement"...
Je connais également l’histoire de l’Empire Ottoman et il est tout à fait vrai que le système administratif était très en avance par rapport à son époque. Les vieilles mémés juives qui parlaient le latino dans la rue quand j’étais gamin doivent leur vie à cette politque d’ouverture de l’Empire. Et il est vrai que les enfants d’Ignace de Loyola n’ont pas de leçons à donner à ceux de Mohamed, mais on ne parle pas d’état ou d’administration publique mais d’hommes et de femmes vivant en société.
En Islam il n’y a pas d’autorité religieuse.... Ah bon ?
Il n’y a peu être pas de clergé organisé à la romaine, mais il y a un poids de la communauté et une pression de la société qui est toujours présente quelque soit la société considérée et quelque soit le critère pris en compte, religieux ou non.
Le seul pays ou la liberté d’opinion est constitutionellement protégée et où des nazis ont le droit de défiler dans la rue le 4 juillet, c’est les Etats Unis. (alors qu’en France, il est interdit d’être anti-sémite ou révisioniste... une honte (*)) Mais encore une fois c’est uniquement théorique....Je me demande comment un homosexuel noir et communiste serait traité au fin fond du Texas ? :)
De même qu’une fille aimant les mini-jupes ou le rouge à lèvres chez les Baloutchs.
Vous croyez sincèrement que l’Islam (au sens jamiya islamiya) tout "naturellement et historiquement" laïc qu’il est autorise cela ?
Non, bien entendu...Il a permit dans un lointain passé, en Espagne, dans l’Empire Ottoman et plus près de nous au Liban, la coexistence pacifique de communautés religieuses différentes. C’est effectivement extraordinaire et aucune autre religion "dominante" n’a permit cela par le passé. Mais malheureusement c’est le passé et il n’existe aucun pays dans le monde musulman d’aujourd’hui qui puisse revendiquer ce genre d’ouverture d’esprit.
La question n’est de toute façon pas de savoir si telle ou telle religion est meilleure que l’autre.
La question est plutôt de savoir si l’Islam serait plus capable de transcender la nature humaine que la laïcité ou une autre forme de philosophie. Est ce que mon homosexuel noir et communiste serait plus heureux chez les Baloutchs ?
Non bien entendu il ne survivrait pas assez longtemps pour dire ouf.... Et c’est bien la tout le problème que pose la religion islamique (ou n’importe quelle autre d’ailleurs)...Au non de quelle autorité "supérieure" l’homme se permet-il de dicter des normes de conduite ou des façons "justes" de penser à ses semblables ?
Je veux bien être religieux, mais ma religion s’arrete aux 10 commandements de Moïse (et encore à 4 ou 5 pas plus !). Tout ce qui a suivi n’a été que contraintes supplémentaires imposées à tous et la confiscation du pouvoir par certains à l’encontre des autres.
Il n’y a fondamentalement d’ailleurs aucune différence entre un Sarkozy qui nous flique de plus en plus et un ayatollah dégainant ses fatwas.... Pour votre bien on va vous surveiller encore plus et un beau jour on finira même par nous interdire de nous gratter les c... sans porter de gants Mapex à la norme ISO 95423 EUR ! Mais attention, pour notre bien uniquement...
La différence entre un monde religieux et un monde laïc est qu’au moins les contraintes religieuses ne peuvent plus être imposées aux autres. C’est la seule mais elle est de taille et tant qu’on pourra préserver ce petit espace de liberté, il faudra se battre pour la laïcité...
Maintenant si votre foi vous permet d’être meilleur il ne faut surtout pas vous priver.... Priez de tout votre saoul si cela vous rend heureux.... et laissez moi blasphémer en paix, c’est tout ce que je vous demande :)
(*) Non je ne suis pas nazi, anti-sémite et membre du ku-klux-klan, mais je revendique le droit de l’être. Ou plutôt la suppression de l’interdiction qui m’empêche de l’être. C’est déjà ce que disait Voltaire il y a 300 ans de cela... "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire."
Je veux même bien me faire baptiser le jour ou je trouverais une religion qui prône ce principe la ! -
-
Heureux de trouver au moins trois connaisseurs de la Turquie - on devrait former un club avec Gazi .
Je crois qu’on oublie la nature de l’Empire ottoman, même si, comme toute structure politique, il a évolué au fil des siècles. Il ne s’agit pas de ’Turquie’ - d’ailleurs, ce n’est qu’au XIXe siècle qu’on parle de ’patrie osmanlie’ et, finalement, à la fin du siècle, de Turquie. Le souverain ottoman a trois fonctions : il est sultan (le terme arabe désignant celui qui détient le pouvoir sans nécessairement en avoir la légitimité), il est Calife, donc successeur du Prophète, et il est Padichah, ’empereur’ selon l’ancien titre iranien qui rattache de nombreux souverains de l’aire culturelle persane à la tradition pre-islamique du ’Livre des Rois’. Il n’est pas chef d’Etat d’un pays nommément désigné.
En fait, il y en a trois comme lui : l’empereur séfévide d’Iran, représentant une entité plus nationale ; l’empereur moghol des Indes, qui lui aussi revendique les prérogatives du Califat (Delhi est appelé ’Dar ul-Khilafat) tout en se voulant ’Padichah’ à la façon iranienne et turque. Chacun de ces trois ’padichahs’ se considère comme plus puissant que les autres - pour la petite histoire, le Grand Moghol, descendant de Timur, revendiquait sa primauté sur l’Osmanli en raison de la victoire d’Angora sur Bayezid !
En ce sens, la nature religieuse du Califat ottoman ne se discute pas- tout comme celle du Grand Moghol, même si en Inde il a pu y avoir des périodes de tolérance religieuse bien en avance sur l’Europe.
Je pense pour ma part que la suppression du califat indien par les Angais en 1858 a profondément bouleversé les musulmans indiens, qui se sont transformés en fidèles partisans du califat ottoman (mouvement Khilafat en Inde dans les années ’20) au point de s’insurger contre la suppression de celui-ci par Atatürk.
Pour ma part, je pense que cette décision était en fait une erreur - et que le monde sunnite a manqué cruellement de pôle califal au cours des bouleversements du XXe siècle. On aurait eu fort à gagner en conservant l’un des princes deonnaires, cultivés et modérés de la famille osmanlie comme référence universelle du Sunnisme.
A la différence de Paradisial qui incrimine les puissances coloniales, je verrais plutôt la responsabilité des apprentis-sorciers ’Jeune-Turc’. C’est eux qui ont soufflé sur les braises nationalistes, voulant balayer le système des millet en préconisant un ’homme nouveau’ turc, auquel on invente des ancêtres fantaisistes, une identité liée à la pratique purement formaliste de l’Islam sunnite, et qu’on encourage à exproprier les minorités grecques et arméniennes pour monopoliser le pouvoir économique et constituer désormais une population présumée homogène.
N’oublions pas non plus que les boute-feux des comités ’Union et Progrès’ ont poussé à l’alliance allemande, précipitant l’Empire dans le désastreux conflit mondial. N’oubions pas non plus qu’avant d’être les fers-de-lance des exactions anti-arméniennes, ils ont démarré en étroite collaboration avec les organisations nationalistes arméniennes, mieux implantées en milieu urbain.
J’aurais plutôt tendance à croire certains nouveaux historiens qui voient dans le dernier ’grand’ sultan, Abdülhamit II, non pas un fanatique assoiffé de sang, mais un fin politique qui comprenait les forces explosives qui gisaient sous la surface dans les pays islamiques, aurai préféré l’alliance franco-anglaise (sans se faire d’illusions), alliaient réformisme et une bonne compréhension des traditions. Il aurait pu être l’équivalent turc de l’empereur Meiji, bien que la situation de l’Empire ottoman, dont les provinces frontalières étaient convoitées par des voisins rapaces, fût bien différente de celle du Japon.
-
Selam Armand,
Merci pour les commentaires
Sinon pour l’article, je voulais vous dire que le carcan de la turquie est l’institution militaire. C’est vraiment une bande d’abruti, ils utilisent la laïcité comme prétexte pour garder leur main mise sur l’économie turc.
Le seul problème de la turquie est cette institution, et Erdogan a très bien compris la situation. il y a une lutte féroce au sommet et si Erdogan réussi (pas seul malheureusement), je crois que l’amélioration sera significative.
je tiens à rappeller que les économies comme l’allemagne et le japon ont été privé d’armée après la seconde guerre mondiale et ceci a été un plus non négligeable dans leur économie. Vraiment, la cupidité de ces gens là est sans limite, ils préfèrent avoir une population ignare et miséreuse pour simplement continuer leur buisness. Et la turquie est loin d’emprunter ce chemin en raison de sa situation géopolitique mais je pense que les échanges économiques garantissent plus une stabilité que les armes à profusion.
Iyi günler
Erdal
-
A monsieur Jacob,
"Les palestiniens sont des arabes qui ont colonisés ISRAEL !"
Ben voyons....ou l’art de réviser l’histoire......car au risque de vous surprendre le terme révisionnisme ne s’applique pas qu’a la SOAH !!! Si refaire l’histoire est inacceptable c’est de toute l’Histoire dont il est question pas uniquement celle du peuple juif.......
Quand on débarque dans un pays qui n’est pas le sien, et même si on achète des terres, le pays d’accueil ne devient pas pour autant votre pays....et d’autant que lorque pour s’accaparer les dit pays on use et abuse de violence, de déplacement de population et de terreurc’est au bas mot au moins du colonialisme sinon de l’agression terroriste (je pense à Deir Yassine par exemple ou à haifa en 48....)
Alors en plus accuser les palestiniens de colonialisme c’est même pas risible tellement c’est ahurissant..... !
-
-
Au grand dam des secraires kémalistes, selon un récent sondage dans 26 départements de la Turquie, le peuple soutient majoritairement l’AKP ainsi que Tayyip Erdogan et déclare perdre sa confiance en la justice.
Voyez donc :
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
