Heureux de trouver au moins trois connaisseurs de la Turquie - on devrait former un club avec Gazi .

Je crois qu’on oublie la nature de l’Empire ottoman, même si, comme toute structure politique, il a évolué au fil des siècles. Il ne s’agit pas de ’Turquie’ - d’ailleurs, ce n’est qu’au XIXe siècle qu’on parle de ’patrie osmanlie’ et, finalement, à la fin du siècle, de Turquie. Le souverain ottoman a trois fonctions : il est sultan (le terme arabe désignant celui qui détient le pouvoir sans nécessairement en avoir la légitimité), il est Calife, donc successeur du Prophète, et il est Padichah, ’empereur’ selon l’ancien titre iranien qui rattache de nombreux souverains de l’aire culturelle persane à la tradition pre-islamique du ’Livre des Rois’. Il n’est pas chef d’Etat d’un pays nommément désigné.

En fait, il y en a trois comme lui : l’empereur séfévide d’Iran, représentant une entité plus nationale ; l’empereur moghol des Indes, qui lui aussi revendique les prérogatives du Califat (Delhi est appelé ’Dar ul-Khilafat) tout en se voulant ’Padichah’ à la façon iranienne et turque. Chacun de ces trois ’padichahs’ se considère comme plus puissant que les autres - pour la petite histoire, le Grand Moghol, descendant de Timur, revendiquait sa primauté sur l’Osmanli en raison de la victoire d’Angora sur Bayezid !

En ce sens, la nature religieuse du Califat ottoman ne se discute pas- tout comme celle du Grand Moghol, même si en Inde il a pu y avoir des périodes de tolérance religieuse bien en avance sur l’Europe.

Je pense pour ma part que la suppression du califat indien par les Angais en 1858 a profondément bouleversé les musulmans indiens, qui se sont transformés en fidèles partisans du califat ottoman (mouvement Khilafat en Inde dans les années ’20) au point de s’insurger contre la suppression de celui-ci par Atatürk.

Pour ma part, je pense que cette décision était en fait une erreur - et que le monde sunnite a manqué cruellement de pôle califal au cours des bouleversements du XXe siècle. On aurait eu fort à gagner en conservant l’un des princes deonnaires, cultivés et modérés de la famille osmanlie comme référence universelle du Sunnisme.

A la différence de Paradisial qui incrimine les puissances coloniales, je verrais plutôt la responsabilité des apprentis-sorciers ’Jeune-Turc’. C’est eux qui ont soufflé sur les braises nationalistes, voulant balayer le système des millet en préconisant un ’homme nouveau’ turc, auquel on invente des ancêtres fantaisistes, une identité liée à la pratique purement formaliste de l’Islam sunnite, et qu’on encourage à exproprier les minorités grecques et arméniennes pour monopoliser le pouvoir économique et constituer désormais une population présumée homogène.

N’oublions pas non plus que les boute-feux des comités ’Union et Progrès’ ont poussé à l’alliance allemande, précipitant l’Empire dans le désastreux conflit mondial. N’oubions pas non plus qu’avant d’être les fers-de-lance des exactions anti-arméniennes, ils ont démarré en étroite collaboration avec les organisations nationalistes arméniennes, mieux implantées en milieu urbain. 

J’aurais plutôt tendance à croire certains nouveaux historiens qui voient dans le dernier ’grand’ sultan, Abdülhamit II, non pas un fanatique assoiffé de sang, mais un fin politique qui comprenait les forces explosives qui gisaient sous la surface dans les pays islamiques, aurai préféré l’alliance franco-anglaise (sans se faire d’illusions), alliaient réformisme et une bonne compréhension des traditions. Il aurait pu être l’équivalent turc de l’empereur Meiji, bien que la situation de l’Empire ottoman, dont les provinces frontalières étaient convoitées par des voisins rapaces, fût bien différente de celle du Japon.