Beubeu,

Le système des millet avait une essence principalement religieuse et confessionnelle plutôt que géo-socio-culturelle (quoique), le fait qu’églises, synagogues et mosquées se cotoyaient dans chaque quartier (disais-je) prouve le genre de mariage très sublime que ce système permettait au sein des différentes régions des trois continents, quelles qu’en fussent les spécificités socio-culturelles et linguistiques.

Face à la décadence morale et politique dont la Sublime Porte souffrait, le système des millet avait fini par devenir le talent d’achile de l’empire ottoman. Le colonialisme britanique su aisément profiter de l’existance d’autant de mozaïques culturelles pour instiguer partout d’innombrables révoltes séparatistes [diviser pour mieux régner]. Laurence d’Arabie ne faisait pas du tourisme dans le Sham et dans le Hejaz.

Cher ami, vous disisez "Le système de millet est basé sur la soumission de la population à une autorité religieuse, elle même responsable devant le pouvoir central. La différence avec le modèle monarchiste européen, c’est que ce pouvoir central reconnait la pluralité des religions et s’efforce de les faire cohabiter harmonieusement. Mais en aucun cas tout cela n’est compatible avec l’existence de droits politiques individuels, qui jusqu’à aujourd’hui ne se sont épanouis quand dans le cadre de l’Etat-nation".

Je suis d’accord avec vous uniquement au niveau de la partie mise en gras. Cher ami, vous devriez savoir comme moi qu’en Islam il n’y a pas de soumission à quelconque autorité religieuse. Les doctes, les théologiens ainsi que les jurisconsultes n’ont qu’un pouvoir consultatif (fut-ce-t-il normatif). Au sein des millet, l’autorité religieuse ne jouait qu’un rôle représentatif (d’une communauté confessionnel) auprès du pouvoir politique central. En dehors des spécificités et réclamations religieuses des communautés confessionnelles les individus jouissaient pleinement de droits politiques égalitaires inéhrents aux sphères extra-religieuses.

Entre le style de gouvernance à l’ottomane et celui que vous nommez "Etat Nation" je ne vois aucune différence, si ce n’est le dualisme : centralisation # décentralisaiton. De nos jours, certains acteurs politiques (occidentaux) appellent à l’application d’un système de gouvernance décentralisé ; la France n’y échappe pas.

Le système des millet était un système de type fédéral (qui pouvait ignorer complètement les barrières géographiques). Son essence disais-je était axé plus sur des spécificités religieuses que sur celles géo-socio-culturelles. Sur quoi est axé le système fédéral américain ?!!! Sur quoi celui de l’Union Européenne est-il axé ?!! Les nuances sont assez fines, se ne sont uniquement que les essences qui différent d’un système à l’autre.

A propos de votre dernière phrase : en fait, c’est l’impératif même de respecter l’esprit assimilationniste de la dhimmitude qui justifia la création du système des millet. Sans la présence de juifs et de chrétiens au sein de l’empire, le milliyet ne devenait plus nécessaire.