Contrairement à pas mal d’autres lecteurs, vu les scores, je trouve ce papier intéressant, bien que trop superficiel. La première partie sur la PNL aurait pu constituer un article à elle seule, surtout si elle avait été développée de façon plus précise, moins vague, plus argumentée.

La seconde partie est très différente de la première. Les "coups de gueule" sont pertinents et pour certains amusants. Néanmoins, une langue est vivante si elle conserve un équilibre entre évolution et diffusion. Explication : les langues qui n’évoluent plus sont par définition des langues mortes. Le français s’est enrichi d’expressions, de mots d’origines étrangères. C’est aussi vrai pour l’anglais qui, bien que désigné comme anglo saxon, conserve de très fortes racines latines empruntées au vieux français justement. Il est donc nécessaire que certains mots, et leur sens, évoluent. Ainsi je sais que glauque signifie en premier lieu de couleur verdatre, mais sons sens second de "trouble" est acceptable dès lors que ce dit sens est connu de tous (et éventuellement validé).

Ce qui précède me conduit au second point. Une langue qui évoluerait très rapidement serait aussi une langue morte, confinée à un "phonotope" (néologisme risqué j’en conviens) très étroit, à un tout petit nombre d’individus. Ce type de langue ne peut connaître que deux destins : soit sa disparition pure et simple (phénomène observé en Afrique, pour certaines langues très locales), soit sa diffusion au plus grand nombre. On pensera dans ce dernier cas à l’argot des XIXeme et XXeme siècle, ou plus récement au verlan des cités. Qui aurait compris "il est 2 plombes et 20 broquilles à la degoulinante" à la fin du XIXeme ? Qui aurait compris "cette meufette, elle est de la técie d’à côté, et je la kiffe grave" voila seulement 30 ans"