Sisyphe,

j’ai re-parcouru notre discussion et il y a un peu de quoi y perdre ses petits.

Mais vous me disiez  : "Le ségrégationnisme, c’est séparer des groupes des autres. Comme on l’a démontré, c’est forcément religieux (ou alors, c’est pire ; par exemple les juifs avec une étoile jaune, l’apartheid, etc...)

Votre choix vous regarde : si vous voulez mettre vos enfants dans des écoles non mixtes, libre à vous.

L’école publique, elle, est laïque ET MIXTE : c’est comme ça depuis 1960, que ça vous plaise ou non.

La non’mixité EST un recul : dans la société, dans la vie, les hommes et les femmes vivent ensemble ; c’est comme ça.

Si vous vous refusez de voir que cette mesure est, parmi d’autres, la volonté du pouvoir de réintroduire le religieux dans la sphère publique, il n’y a de pire aveugle que celui qui refuse de voir : tant pis pour vous, mais arrêtez de venir nous bassiner avec vos questions auxquelles on a répondu."

Vos arguments sont un peu justes à mon sens. En premier lieu, VOUS voyez du religieux dans la non-mixité, MOI, j’y vois aujourd’hui une interrogation légitime sur le fait que nos gamins ont peut-être perdu quelque chose avec la mixité comme règle.

Je ne suis pas mort de la non-mixité que j’ai longtemps vécue puisque pensionnaire, je crois qu’elle m’a amené à la puberté avec une sorte de crainte révérencieuse de cette jeune fille que je ne connaissais que si peu et que, du coup, j’ai du respecter pour la séduire.

Je peux me tromper mais entre nous, il ne s’agit pas d’une amputation définitive, si ?

Quels ravages irrémédiables la non-mixité en classe pourrait-elle faire qui soit si abominable ?

Que les curés et autres religieux aient pu faire de cette non-mixité une règle de vie m’importe peu, je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain et je maintiens qu’il serait criminel de ne pas au minimum s’interroger sur ce qu’apporterait cette décision en bien.

Prenons un autre exemple prétendument religieux  : le poisson le vendredi ou l’interdiction du porc.

Outre que ces préceptes sont indéniablement à connotation religieuse (vous avez vu ma laïcité, un exemple pour les cathos, un exemple pour les musulmans), je maintiens qu’ils présentent un intérêt sur le plan de la santé.

aujourd’hui, parmi les cathos, combien respectent cette règle ?

Or si demain le gouvernement prenait, pour des raisons de santé publique, la décision de faire manger dans les cantines du poisson tous les vendredis, je devrais m’y opposer sous prétexte que les curés y avaient pensé avant ?

Ensuite, je crois que vous vous méprenez sur le fait que cette mesure soit discriminatoire. Discriminatoire pourquoi, pour qui, comment ?!

Soyons raisonnables, il y a quand même une petite différence entre la non-mixité en classe (on n’a pas dit que dorénavant les enfants seraient séparés à la naissance et ne se retrouveraient qu’une fois mariés par accord des parents) et les camps, l’étoile jaune, les bus pour les noirs et toutes ces mesures EFFECTIVEMENT discriminatoires parce que stigmatisant une différence POUR amener l’idée d’une épuration nécessaire.

La suite est cocasse, comme je ne suis pas d’accord avec vous sur le côté religieux de la mesure, je valide l’option ségrégationniste prise par le gouvernement. J’appelle ça brandir un épouvantail propagandiste et surtout, il me semble que vous prenez avec la logique du raisonnement des raccourcis pour le moins sévères, pardonnez-moi si ça vous froisse.