La fin de la mixité scolaire : le retour (en douce) du religieux

Il ne vous vient pas une seconde à l’esprit que, cette possibilité de non-mixité étant optionnelle, les parents auront ainsi un choix ?

A vous lire, on voit arriver à grands pas une espce de secte dangereuse et demain plus aucune école privée ne pratiquera la mixité !

Il me semble au contraire que si telle est la demande des parents et des enfants, les écoles ouvriront de telles classes, sans fermer la possibilité aux autres de pratiquer la mixité.

C’est l’avantage avec le privé, comme il y a un souci de rentabilité, on a une démarche cohérente d’offre et de demande !

Je suis sensible à vos arguments, ne vous y trompez pas.

Seulement, je réfute l’argument sexiste qui est mis en avant, tout comme je refuse que l’on brandisse des craintes de dérives éventuellement-possiblement-dans le domaine du probable.

Je ne vois encore une fois pas où se trouve le problème à partir du moment où ce qui est autorisé n’est pas contraire aux lois de la République ou à ses principes.

Par ailleurs, il semblerait que, comme dans beaucoup de domaines, il n’y ait pas un scientifique ou un neuro-psycho-truc qui se mette d’accord avec son voisin pour affirmer que cette mesure serait un recul dommageable au développement de ces chers bambins.

A ce compte là, pourquoi, dans une république laïque, autoriser des écoles confessionnelles qui induisent une éducation différente ? Interdisons-les et pratiquons un seul et même enseignement pour tous !

Je me demande si ce ne serait pas ça, le recul.

C’est précisément pour cette raison que je conçois d’autant moins les craintes développées dans cet article.

Franchement, quand je lis des

"Pourtant, il ne s’agit ici rien moins que de la remise en cause du modèle laïc et républicain, du favoritisme des intégrismes religieux, des communautarismes de tous bords. "
 

et des

"La Ligue des droits de l’homme, de son côté, a dénoncé cette loi, et demandé instamment que "soient prises des mesures de rattrapage en faveur de catégories discriminées, en l’occurrence les femmes, en vue d’une égalité réelle", a-t-elle rappelé, estimant que "prétendre protéger les filles par le retour au passé et par la ségrégation est absurde et inacceptable".
"A quand des autobus et des wagons réservés aux femmes ?", a-t-elle insisté, précisant que "toute séparation renforce le sexisme".
"Les élèves féminines qui présentent en moyenne les meilleurs résultats scolaires ont besoin de la mixité comme instrument du vivre ensemble et apprentissage de l’autre à la conquête de l’égalité"."
 

je me dis qu’on parle pas la même langue, qu’on vit pas dans le même pays et ça me fait franchement peur.

Merde, mes parents et grand-parents ségrégationnistes...je me joins au Président de la République pour présenter des excuses nationales au nom de mon pays.

Pour la troisième fois dans ce fil, pour qu’il y ait discrimination, il faut, outre des sous-groupes, une volonté d’appliquer un traitement différent ET rabaissant.

désolé mais il me semble que c’est un faux choix.

1. Pas de contrat = pas de financement.
2. Pas de financement = scolarité hors de prix.
3. Scolarité hors de prix = discrimination par l’argent.

Avec un fonctionnement tel, on se retrouve avec des réactions à la Mimile Red  : Paulo à la sortie de l’école qui monte dans la jaguar de son père, et pierrot qui attend à l’arrêt de bus sous la pluie (voir plus haut ce monument de l’argumentation).

Nous touchons là le fond du problème. La laïcité telle que nous la concevons (vous semblez me le confirmer), est de permettre ce choix entre différentes solutions, pas de donner un choix qui n’existe que sur le papier et qui ne resterait qu’un voeu pieux mais exempt de toute réalité de terrain.

c’est ça, c’est moi qui noie le poisson en mettant en avant des arguments catastrophistes contre une mesure somme toute anodine.

En quoi cela vous pose-t-il problème que certaines écoles décident (parce qu’il y aurait une demande) d’ouvrir des classes non-mixtes ?

A partir du moment où on n’en fait pas la règle, je vois pas ce qui vous froisse hormis vos craintes d’un retour des soutanes.

Vous ne répondez d’ailleurs toujours pas à la question  : en quoi la non-mixité serait un recul, en quoi serait-elle le signe (tangible, pas fantasmé) d’un retour au religieux dans l’école, en quoi mes parents étaient hier ségrégationnistes voire anti-droit-de-l’hommistes, et surtout, dans la non-mixité, lequel des deux groupes est-il discriminé, pourquoi et comment ?

Et puis votre petit couplet sur le fait que j’entrave que pouic au débat, merci bien mais c’est pas moi qui suis complètement barré à voir les hordes sauvages et ensoutanées fondre sur nos bambins.

Maintenant dites-moi, faut-il absolument aller chercher dans le côté obscur de chaque décision de nos gouvernants pour vérifier qu’elle ne serait pas mâtinée de religieux ? Ce serait pas vous le déformé qui verrait des croix partout ? Parce que si demain des études venaient à me démontrer que la non-mixité est favorable au bon développement de mes gamins, je vais pas refuser de les y soumettre sous prétexte que les curetons l’ont fait avant !

Pas ma faute si vous répondez de travers pour faire rentrer vos faits dans vos idées.

Encore une fois, si ségrégation était séparation, on serait pas rendus.

Il manque encore dans la séparation la dimension "brimade", mise à l’écart dans un but de soumission ou de rabaissement pour en faire de la ségrégation ou de la discrimination.

Vous êtes des mystificateurs si vous voulez faire croire le contraire.

Christophe,

je vous comprends effectivement mieux maintenant...et ne suis pas loin de vous rejoindre.

Il me semble pourtant que nous enfermer dans une laïcité radicale serait criminel, eu égard à des revendications récentes et, disons...fermes.

Une fois sur cette pente, il convient peut-être, effectivement, de veiller au respect de l’égalité entre les confessions dans leurs liens avec l’état.

C’est vrai qu’il était plus facile, quand l’Islam n’était pas aussi représenté, de pratiquer une sévère mise à l’écart du religieux. Mais ne devons-nous pas nous assurer que nos institutions soient en conformité avec notre vie quotidienne ? A quoi nous servirait un état laïque complètement en dehors du coup et à côté de la plaque ?

Alors oui, on peut regretter qu’il ait fallu avancer sur cette pente savonneuse...mais maintenant qu’on y est, on peut peut-être avancer de manière cohérente plutôt que de freiner des quatre fers et hurler au loup ?

Sachez enfin que je me réjouis de cette discussion que nous avons vous et moi et qui me prouve que je ne suis peut-être pas aussi obtus que certains voudraient le faire croire.

Je complète en vous précisant qu’il me semble qu’il devrait en aller en matière de laïcité comme en matière d’éducation.

Soit les parents laissent aux enfants la liberté totale quant à leurs choix de vie, soit ils les "dirigent" avec une bienveillance proche et non-invasive (je laisse volontairement de côté les autres modèles radicaux !).

L’une et l’autre sont à mon sens respectables mais l’expérience de la paternité me fait dire que l’on a beau avoir des convictions, dans la vie, il faut souvent composer avec la réalité !

Sisyphe

Attention à vos poissons !

Nous parlons non-mixité à l’école, vous me sortez vos épouvantails d’échelle de salaires et tout le toutim !

Où avez-vous vu que je ne condamnais pas ça et que je considérais pas qu’il y avait là de VRAIES discriminations ?!!!!

Rassurez-moi, j’ai quand même pas l’air aussi con que ça, si ?

Sisyphe,

moi, je veux bien tout ce que vous voulez mais si votre postulat est qu’il y a un retour du religieux dans la sphère publique et qu’il convient de discuter sur les conséquences, je vous réponds non !

Je ne discuterai pas d’autre chose que de la réalité de votre postulat qui, pour moi, est un épouvantail que vous agitez pour vous-nous-leur faire peur.

Comme Christophe le disait, il y a une laïcité radicale qui n’existe plus aujourd’hui, un peu par la force des choses et surtout parce qu’il faut bien se rendre à l’évidence que la force de l’islam en France nous a obligés à quelques concessions sur ce plan.

On peut le regretter, trouver tout cela affligeant...mais c’est un fait qu’il nous faut évoluer et coller aux réalités sociologiques de notre pays. Bref, radicaliser n’est plus la solution et pour faire de la place à l’Islam, il a fallu prendre des mesures qui lui étaient favorables et rééquilibrer ensuite.

Sauf erreur, il y a en France comme un consensus autour de l’idée que l’état doit veiller à ce que chacun puisse exercer sa foi en toute liberté et que ce grand principe aujourd’hui signifie qu’il faille "pousser les meubles" pour que la plus récente des religions en France jouisse des mêmes atouts que la plus ancienne.

De fait, donc, nous avons acheté une paix sociale (je sais, c’est exégéré mais l’idée est là, je crois) en monnayant un peu de notre radical-laïcité.

Est-ce malheureux ? Aurait-on dû dire "merde, débrouillez-vous j’ai dit que je ne m’en mêlais plus, je suis un état laïque" ?

J’en sais rien. Mais de là à crier au retour de l’inquisition, excusez-moi, mais y’a une marge, non ?

Quant à votre copain Mimile, vous m’excuserez de pas lui répondre, mais quand on en est à de telles inepties, moi, j’abandonne (voir plus bas).

Vous voyez qu’on peut discuter avec un castor de droite ?!!

Vous pouvez parler...

Lisez-moi au lieu de gueuler !

Votre article part de votre postulat selon lequel cette mesure est un retour du religieux dans le public et qu’elle va nous mener à des catastrophes abominables.

Vous me proposez de discuter des conséquences alors que je ne suis déjà pas d’accord avec le postulat !

J’ai pas pour habitude de discuter sur la possibilité de trucs éventuellement probables dans un avenir indéterminé. Je crois en outre que c’est pas encore la saison de la chasse à la mouche.

Je vous rejoins sur une chose  : la nécessité de discuter et c’est pourquoi, il me semble, je vous ai expliqué que mon opinion est que vous vous fourvoyez, et ce dès le départ de votre raisonnement.

Maintenant, ce n’est que mon avis !

Sisyphe,

j’ai re-parcouru notre discussion et il y a un peu de quoi y perdre ses petits.

Mais vous me disiez  : "Le ségrégationnisme, c’est séparer des groupes des autres. Comme on l’a démontré, c’est forcément religieux (ou alors, c’est pire ; par exemple les juifs avec une étoile jaune, l’apartheid, etc...)

Votre choix vous regarde : si vous voulez mettre vos enfants dans des écoles non mixtes, libre à vous.

L’école publique, elle, est laïque ET MIXTE : c’est comme ça depuis 1960, que ça vous plaise ou non.

La non’mixité EST un recul : dans la société, dans la vie, les hommes et les femmes vivent ensemble ; c’est comme ça.

Si vous vous refusez de voir que cette mesure est, parmi d’autres, la volonté du pouvoir de réintroduire le religieux dans la sphère publique, il n’y a de pire aveugle que celui qui refuse de voir : tant pis pour vous, mais arrêtez de venir nous bassiner avec vos questions auxquelles on a répondu."

Vos arguments sont un peu justes à mon sens. En premier lieu, VOUS voyez du religieux dans la non-mixité, MOI, j’y vois aujourd’hui une interrogation légitime sur le fait que nos gamins ont peut-être perdu quelque chose avec la mixité comme règle.

Je ne suis pas mort de la non-mixité que j’ai longtemps vécue puisque pensionnaire, je crois qu’elle m’a amené à la puberté avec une sorte de crainte révérencieuse de cette jeune fille que je ne connaissais que si peu et que, du coup, j’ai du respecter pour la séduire.

Je peux me tromper mais entre nous, il ne s’agit pas d’une amputation définitive, si ?

Quels ravages irrémédiables la non-mixité en classe pourrait-elle faire qui soit si abominable ?

Que les curés et autres religieux aient pu faire de cette non-mixité une règle de vie m’importe peu, je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain et je maintiens qu’il serait criminel de ne pas au minimum s’interroger sur ce qu’apporterait cette décision en bien.

Prenons un autre exemple prétendument religieux  : le poisson le vendredi ou l’interdiction du porc.

Outre que ces préceptes sont indéniablement à connotation religieuse (vous avez vu ma laïcité, un exemple pour les cathos, un exemple pour les musulmans), je maintiens qu’ils présentent un intérêt sur le plan de la santé.

aujourd’hui, parmi les cathos, combien respectent cette règle ?

Or si demain le gouvernement prenait, pour des raisons de santé publique, la décision de faire manger dans les cantines du poisson tous les vendredis, je devrais m’y opposer sous prétexte que les curés y avaient pensé avant ?

Ensuite, je crois que vous vous méprenez sur le fait que cette mesure soit discriminatoire. Discriminatoire pourquoi, pour qui, comment ?!

Soyons raisonnables, il y a quand même une petite différence entre la non-mixité en classe (on n’a pas dit que dorénavant les enfants seraient séparés à la naissance et ne se retrouveraient qu’une fois mariés par accord des parents) et les camps, l’étoile jaune, les bus pour les noirs et toutes ces mesures EFFECTIVEMENT discriminatoires parce que stigmatisant une différence POUR amener l’idée d’une épuration nécessaire.

La suite est cocasse, comme je ne suis pas d’accord avec vous sur le côté religieux de la mesure, je valide l’option ségrégationniste prise par le gouvernement. J’appelle ça brandir un épouvantail propagandiste et surtout, il me semble que vous prenez avec la logique du raisonnement des raccourcis pour le moins sévères, pardonnez-moi si ça vous froisse.

Dernier mot puisque je ne pourrai reprendre que demain cette discussion (si vous le voulez).

J’ai la même approche avec cette mesure qu’avec celle qui serait de remettre en service le service militaire.

Là où certains trouveraient déplacé de remettre du "guerrier" dans un état engagé sur le terrain de la pacification, je considèrerais qu’il s’agit de lutter contre ces fléaux qui ont été la conséquence de sa suppression, à savoir  :

abandon du sentiment national dans ce qu’il a de bon, délitement du lien social, désapprentissage des différences sociales ou culturelles, recul dans la détection, notamment, de l’illettrisme...etc, etc.

Il y a parfois des décisions qui s’incrivent dans l’air du temps mais qui ont des répercussions dont on sous estime l’impact.

Voilà, j’espère avoir répondu pleinement à vos questions et je vous remercie de ne pas me tenir rigueur de ma façon de répondre parfois un peu abrupte.

La raison en est simple, il y a peu de débats dans lesquels je rentre faute de temps et il est plus rapide de railler vite que de développer comme nous l’avons fait.

Vous poussez tout à l’extrême.

Ma critique envers l’article de Sisyphe était précisément là  : vous voyez du religieux partout et, pardonnez-moi, mais ça vous pervertit la pensée et en l’occurrence*, vous pousse à débattre dans le vide.

Votre explication sur ma prétendue condescendance et votre présumée tolérance est en parfaite contradiction avec ce que vous développez. Vous êtes tout, sauf tolérant car votre tolérance s’arrête brutalement à des frontières intangibles, que vous fixez à raison de vos réactions épidermiques.

Je me fous de l’opinion que vous avez de moi, je voudrais juste vous dire encore que votre conception de la discrimination est redoutable.

Quand admettrez-vous que la tolérance n’est pas de vouloir que nous soyions tous regardés comme identiques mais que nos différences ne soient plus des freins à nos échanges et enrichissements mutuels ?

Un homme est différent d’une femme et je ne vois pas en quoi nier un handicap qui toucherait l’un ou l’autre ferait avancer le débat. A vous lire, il faudrait gommer toutes ces différences, qu’elles ne soient plus visibles, je vous cite  :

"Votre exemple est parfaitement représentatif, les chiottes pour handicapés (pour femmes) différents, vous admettez cette ségrégation qui semble constructive, mais ce n’est qu’une façade arbitraire, au début on croit donner à l’handicapé (à la femme) un équipement plus adapté à sa différence, puis on se demande ce que fait l’handicapé (la femme) dans les chiottes des hommes (normaux ?), enfin on leur fait remarquer qu’ils (elles) ont des chiottes spécifiques et qu’ils (elles) n’ont rien à faire là."

Je vous pose une question, êtes-vous paranoïaque au point de croire que faire des chiottes adaptées à un handicap mène à interdire les autres chiottes manu militari ou à mettre les handicapés au ban de la société ?

Je ne comprends pas cette obsession à voir le mal partout, à vouloir déceler derrière chaque idée, chaque décision, chaque mesure, un danger pour l’humanité.

Quant à la "dure réalité" que vous évoquez, elle est à mon sens beaucoup plus cruelle dans le fait que les handicapés doivent "survivre" dans un environnement qui leur est hostile (je pense aux aveugles, notamment) que dans le fait de rappeler sans cesse les heures sombres de la race humaine pour nier nos différences.

Pour finir, votre universalité laïque me fait peur. Elle est tout sauf humaine, tolérante ou même réaliste.

Encore une fois, nous sommes différents, tous !

*c’est l’eau qui fait le cul rance

Pardon, je reposte plus bas en réponse à Emile...