• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Dominique Larchey-Wendling

sur Pétrole et géopolitique : un ordre nouveau


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Dominique Larchey-Wendling 3 juin 2008 11:22

Même si vous aviez raison je ne vois pas en quoi la méthode employée en Irak a été plus efficace que celle employée en Arabie-Saoudite. Rien ne montre que cela a été le bon choix, rien ne prouve que cela était nécessaire.

La situation de l’accord entre Roosevelt et Ibn Saoud est bien différente de la situation des années 2000. A l’époque, les USA sont le premier producteur et exportateur mondial de pétrole. L’accord avec l’Arabie Saoudite est un atout stratégique supplémentaire mais absolument une nécessité vitale au maintien de la puissance de l’Empire. Aujourd’hui, c’est le MO qui domine la production et l’exportation. Son contrôle est indispensable et l’on voit bien qu’ayant échoué à cet objectif, la puissance US est déclinante et plus personne n’écoute ni ne respecte l’administration US, sauf peut-être les alignés de la dernière heure.

Par contre si l’on prend comme objectif la destruction des voisins qui ne plaisent pas à l’Israël alors l’aventure irakienne est un succès complet.

Je ne dis pas que l’élément "sécurité d’Israël" n’a pas joué un rôle dans cette affaire. Bien-sûr, il y a le document de Richard Perle "A Clean Break". Simplement, je ne pense pas que ce seul élément aurait suffit à entrainer tout l’establishment US dans une guerre. Le bénéfice stratégique pour les USA aurait été beaucoup trop faible. Nombreux parmis les néocons avaient sans doute la volonté d’établir l’hégémonie locale d’israël en tête mais je ne pense pas qu’ils ont été suivis et écoutés pour ce motif unique.

Et aujourd’hui, le danger principal qui menace Israël est l’effondrement du soutien militaire et financier US.

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès