Il m’a semblé percevoir dans l’actualité "mots croisés" que le marié s’était convertit à l’islam pour satisfaire cette future union. Ce préambule souvent contraint par les familles musulmanes pour tous mariages mixtes est donc une renonciation du marié à ses convictions personnelles pour satisfaire à l’union future. Ce qui semble être l’objet de tout contrat.

Cette contrainte avec ce qu’elle implique comme investissement et renonciation, ne donnaient elles pas au marié le droit d’exiger le respect des règles édictée par cette religion à son épouse ? Lui-meme s’y étant contraint et son épouse ne s’y étant pas opposée, se prévalant ainsi du respect des règles édictées par cette religion.

L’époux qui avait dans ce sens déjà conclu un contrat de mariage moral, était en droit légitime d’attendre la meme honneteté de son épouse.

Ce débat ne serait donc plus un rapport à la viginité, la femme... comme les médias l’ont promulgué, mais avec le contrat et l’obligation morale établit antérieurement au fondement et à la consommation physique de ce mariage.

Cette décision du marié de rompre cette union semble en ce sens légitime d’une tromperie. Celle qui l’a obligé à ce convertir à l’islam et le non respect par son épouse des obligations morales nées de fait dans ce contrat moral préalable au mariage. Engagement dont il ne pouvait se prévaloir juridiquement. Le marié en ce sens a bien été trompé sur les conditions de son mariage, la virginité n’étant qu’une cause induite par les obligations morales réciproques nées antérieurement à la conclusion de ce mariage.

L’attitude du marié, "ramenant le produit non conforme" à la famille pourrait confirmer cette thèse, dans l’humiliation de ceux qui avait fait naitre l’obligation morale viciée et desquels ils ne pouvaient se prévaloir juridiquement.

Tel est pris qui croyait prendre !!!