Je suis tout réjoui de l’humour qui pimente tous ces "commentaires". Il y a de fort belles trouvailles ! Et voilà une preuve de plus pour Montaigne : l’opinion commune de notre époque préfère les images au texte ! Ce serait plus direct, plus parlant. Apparemment moins à la tête qu’au bas-ventre ce qui, ma foi, reste en propagande et publicité le plus efficace.

Avis aux profs de philo pour la révision du bac... Question : est-ce que ça marche pareil pour les filles ? Il ne me semble pas lire beaucoup de commentaires féminins sur Montaigne et sur l’image associée. Peut-être aurais-je dû mettre aussi un vigoureux sauvage nu ? Dès lors (polémique pédagogique, une de plus), y aurait-il sexisme à user de tels procédés qui pourtant fonctionnent bien ?

Sur les attraits du "bon sauvage", c’est le mythe de l’époque Montaigne. Il court toujours (voir les écolos) ! La Nature fait bien les choses (Dieu aussi), il ne faudrait surtout pas toucher à son oeuvre initialement le Paradis). Cela donnera effectivement au 19ème le darwinisme, avec sa variante hors Darwin du "darwinisme social" (qui serait plutôt dû à Spencer), dans une époque historique d’arrivisme bourgeois et impérial forcené. Cela donnera aussi l’anti-OGM, l’anti-nucléaire, le retour à la terre, la préservation des ressources, petites fleurs et petits oiseaux, et toutes ces sortes de choses plus ou moins intéerssantes, sympathiques ou pathétiques, c’est selon.

Montaigne était nourri de la lecture des Anciens. Grecs et Romains n’étaient pas des "humanitaires", Aristote trouvait que rien ne valait mieux que laisser faire la nature ; Platon voulait dresser les hommes depuis tout petits à être vigoureux physiquement, aiguisés d’esprit et collectifs d’affection. Pourquoi vous étonner ? L’Angleterre victorienne (époque de Spencer et de Darwin) était elle aussi fort lectrice des Anciens.