Je me permets de répondre @jcm

Qu’il y ait une inertie gouvernemental, c’est certain.

Oui mais, les écologistes n’ont pas disparu du jour au lendemain du gouvernement...S’il n’y avait pas de "plan" pour palier au nucléaire,il fallait le dire.

Car là, non seulement on n’a rien fait, mais il est n’est pas possible actuellement de revenir légèrement en arrière.

Or, il est tout juste temps d’en effet moderniser le parc nucléaire en lieu et place de construire des centrales à gaz et aux charbons.

Pourquoi pas aussi du solaire ? Oui bien sur...mais n’oublions pas que nous sommes en Belgique et que même les centrales solaires de nouveau type qui fonctionne par concentration de différents faisceaux auront un rendement plus faible qu’en Espagne ou dans le sud de la France.

Il faut s’adapter au pays tout de même...Et la Belgique a un léger potentiel éolien, un léger potentiel hydraulique, et un léger potentiel solaire.

Donc affirmer qu’il "suffit" de passer au solaire, à l’éolien à ect...C’est de la démagogie.

Accidents mineurs à la charge de Greenpeace...Hum...Hé bien oui. Lorsqu’on ne propose aucune autre alternative viable économiquement, il ne faut pas s’étonner de voir de tels incidents se produire. Greenpeace a sa part de responsabilité en tant que groupe de pression. On ne peut pas crier au loup, obtenir une mesure et puis s’en laver les mains.

Les chiffres que vous avancez sont très intéressants mais je me demande sur quels rendements ils sont basés pour les éoliennes et le solaire. Car l’ennui avec l’éolien et le solaire, c’est la fluctuation de l’énergie fournie. Il est bon de le rappeller de temps en temps cela...

En cas de pic de consommation, vous n’arrivez plus à suivre...La capacité de mobilisation électrique ne peut être amenée que par des centrales où l’entrée est maîtrisable.

Je me demande aussi quelle partie de la chaîne de production est pris en compte pour calculer tout cela.