Globalement, votre argumentation s’appuie sur des comportement des instances européennes que je réprouve tout autant que vous. Globalement, nous voulons l’un comme l’autre, enfin il me semble, changer la manière dont l’Europe fonctionne.

Votre façon d’argumenter ne nous permettra pas facilement de progresser. Lorsque je propose une inflexion des comportements de nos instances européennes pour accroitre le respect des citoyens, vous me répondez que les comportements actuels de ces instances ne respectent pas le citoyen.

Exemple :

>> inciter à la réflexion sur un socle de valeurs dont la principale est le respect de l’Homme et de son espace de vie.

>> je ne vois pas en quoi les décisions qui permettent de travailler 60 heures /semaine respectent l’humain.

Autre exemple :

>> il me paraît essentiel que l’Europe cherche à conserver ce rôle majeur pour protéger ses citoyens.

>> ça, c’est le ponpon par contre, il va bien falloir m’expliquer comment, puisque de facto l’UE pousse au dumping social (semaine des 60 heures, concurrence libre et non faussée, Bolkenstein, toutes ces directives qui détruisent nos services publics, les jugemens de la CJCE etc ..) elle est légitime à vouloir "protéger les citoyens" ? La blague !

Pour ne pas continuer dans un débat qui risque de devenir stérile, je reprends ce passage de mon texte initial :

" L’Europe, celle que je souhaite de toutes mes forces, doit répondre aux préoccupations des Européens. Elle doit renouveler le rêve européen qui aspire à la paix et à la prospérité. Elle doit aussi prendre en considération les attentes des individus qui ne supportent plus un monde déshumanisé qui vit principalement au rythme de l’économie néolibérale, de la spéculation financière et du cynisme politique, un monde où nos valeurs et nos différences ne sont pas respectées. "