Bonjour Marsupilami,
Tu affirmes qu’il ne s’en prend pas aux Individus d’obédience muslim ; certes, mais mon propos est de comprendre qu’à cause de son récit quand même pamphlétique, il réagit par assimilation en faisant un anachronisme : il interprète les crimes commis par une frange marginale existante au sein du milliard de muslim....
A la lumière de ce qu’il présente de manière très raccourcie être l’essence même de l’islam et en veut pour preuve ses propos concernant le Prophète, son interprétation orientée et subjective de comment l’islam envisage le rapport aux personnes d’obédience Juive... notamment.
Et c’est cela que je souhaitais soulever. Bien entendu, il ne s’attaque pas aux muslims en tant qu’individus, mais par l’assimilation qu’il fait de l’islam il sous-tend nécessairement que ceux qui adhèrent à l’islam, autrement dit à ce qu’il définit lui comme étant islam, sont de manière irrévocable potentiellement attiré par la violence ;
Il faut distinguer entre l’enseignement islamique et ... les dérives effectives qu’il peut y avoir de la part des croyants tous aussi différents que toi et moi. L’idôlatrie étant réprouvée par essence même dans l’islam, il s’agit certes de vénérer la Pierre Noire comme objet sacralisé du culte, mais non pas de l’adorer en tant que tel. Le culte des saints dont tu parles existes, il est vrai, mais encore une fois non par l’islam mais par l’importance que les croyants donnent à leurs Saints de manière communautaire et culturelle : Les Saints sont des personnes qui, dans l’islam, sont reconnues « à part » pour avoir atteint un haut degré de félicité, leur sacralisation existe dans beaucoup de communautés muslims et celle-ci est très directement liée aux différents madhabs ou « courants religieux de pensée » . La majorité de ceux qui suivent ces courants n’ont qu’une pratique « habituelle » de l’islam qui se passe de questionnement ou d’interrogation sur la pratique.
L’islam est envisagé comme la religion de la famille et ne saurait être remise en question : dans ces cas là, le Saint ou Cheikh devient plus ou moins sacralisé selon la connaissance que peuvent avoir les muslims des nuances des interdictions inhérentes à cette action : On « appelle » le cheikh pour obtenir quelque chose, on le considère parfois même comme un « prophète bis » et on lui rend des égards similaires...
Je ne crois pas que tout soit défendable : c’est bien pour cela qu’il y a des limites. Il ne s’agit pas de dire : personne ne peut critiquer l’islam ou autre. N’importe qui peut le faire, seulement je crois qu’il y a des paramètres à prendre en compte : ne pas faire des amalgames tout de même grossiers, faire la part des choses entre l’islam en tant que religion révélée il y a plus d’un millénaire et les enjeux actuels... Là, oui : il existe des intellectuels muslims qui ne sont pas du tout conciliants avec les muslims concernant la manière dont ils envisagent leur islam, mais on ne les entend jamais. Et le genre de propos de Redeker n’invite pas au dialogue : en réponse aux injures, il ne recevra qu’injures. Le problème c’est aussi une sorte de dialogue binaire qui s’installe : comme je le disais à mon sens, il ne faut pas confondre ni pour les non-croyants ou croyants, ne pas confondre l’homme et ce qu’il dit. L’acte est critiquable, condamnable mais non la personne car même dans l’islam Dieu est seul juge des individus, nous pouvons par contre en tant que muslim nous exprimer pour montrer en quoi nous ne sommes pas d’accord. Et c’est là que je regrette le fait qu’il n’y ait pas eu de « droit de réponse » d’un Ulama ou simplement chercheur spécialiste de l’islam qui aurait remis les pendules à l’heure...
Le rite que tu évoques n’est simplement qu’à envisager de manière symbolique. C’est comme quand tu dis « un franc symbolique » : ça ne vaut que comme une sorte de « rappel » de celui contre lequel il faut lutter.
La lapidation de Satan peut paraître un acte violent (d’ailleurs ce rite n’est pas du tout obligatoire et certains pélerins demandent à d’autres personnes de le faire à leur place à cause du monde qu’il peut y avoir), mais je crois que c’est à saisir comme un acte d’intransigeance, de lutte, de combat non pas contre un autre, mais contre son propre Ego : Certains cheikhs soufis évoquent cette idée en affirmant que le Coeur doit gagner sur l’âme et qu’il s’agit pour le Coeur « d’écraser » son âme en la soumettant non pas à l’intellect, mais à ce qui guide ton coeur, et dans ce cas ce qui guide le coeur du croyant c’est Allah.
Il est évident que la Foi se passe de preuves et n’est pas quelque chose d’ « explicable », ce n’est pas une chose où on peut dire « tiens regarde », car c’est trop intime et trop insaisissable pour qqun qui ne croît pas ; Personnellement, je suis assez incapable de l’expliquer : elle ne se voit que par le comportement du croyant, ses actes dans sa vie de tous les jours. De là on peut se faire une « idée » dans un Ici-Maintenant de ce qu’ « est » la foi, autrement c’est top compliqué.
Les contes de fée dont tu parles dans la manière dont tu considères les religions, renvoi à mon sens à la notion de croyance, comme je le disais : je crois au fait qu’il existe une Connaissance ultime plus immense que la mienne microscopique...
Ce matin, j’écoutais une émission d’une chercheuse qui déclarait qu’ils avaient découvert des espèces totalement inconnues vivant à 5000 mètres de profondeur et dont le monde était complètement hors de notre temps, hors de notre espace-temps... Ces créatures étaient là depuis des millénaires si ça se trouve, et on n’en découvre que maintenant... Et encore une toute petite partie, la terre est si immense. C’est la conscience de cette création là qui fait que je puisse « normalement »envisager une Réalité autre que je n’appréhende pas ni ne puisse assimiler, puisque l’Homme étant la mesure de lui-même..., je ne pourrai jamais prétendre toucher le Ciel même si je le vois...
Cdt
P.S. : Parles pas de malheur... !
