L’argumentation de l’article me laisse perplexe...

Il s’agit tout d’abord de distinguer d’une manière claire le nucléaire civil et militaire. Et cet article ne le fait pas...

En fait, ils se basent sur le nucléaire militaire, ses bévues, ses désinformations...pour montrer qu’il en est de même pour le nucléaire civil.

Qu’il y ait un lobby pro-nucléaire c’est certain. Tout comme il y a un lobby anti-nucléaire, un lobby pro-éolien , un lobby ect...N’essayez pas de me faire croire que ceux qui construisent des éoliennes seraient forcément plus "ethique" que ceux qui construisent des centrales nucléaires. Il y a des enfoirés partout et un ingénieur qui conçoit une centrale n’a pas pour objectif de toutu faire pêter et d’irradier des millions de personne...tout comme l’ingénieur qui construit l’éolienne n’est pas un saint qui travaille gratuitement pour cette même conception.

Tâchons de remettre les choses dans leur contexte et dans la nuance ce que cet article ne fait pas...Bien au contraire.

Il agit le spectre de la bombe ( jusqu’à l’illustration ), des manipulations militaires et j’en passe...

Or, il est indéniable que le nucléaire fait partie de la solution à moyen terme...Tout comme l’éolien, tout comme le solaire, tout comme ect...

Le maître mot est la diversification pour réduire nos besoins en combustibles fossiles charbon/gaz/pétrole. Certes, l’uranium n’est pas présent en proportion infinie mais avec les réacteurs de nouvelle génération, on a plus de temps devant nous pour convertir l’ensemble du parc énergétique en énergie non-fossile.

Le tout ou rien prôné par cet article ne pourra mener qu’à un conflit violent sur les ressources énergétiques et leur possession car l’éolien, comme déjà remarqué, doit être couplé à d’autres sources d’énergie vu l’intermittence de son fonctionnement. Et le solaire ne s’applique pas sous toutes les latitudes de la même manière...

Je trouve particulièrement regrettable que l’auteur de cet article se borne à crier au loup et à agiter l’épouvantail de l’accident nucléaire et/ou du nucléaire militaire en omettant de voir l’ensemble du problème énergétique et de l’implication de l’ensemble des sources pour le régler.

Je me permets de réagir aussi à ceci :

"Pour qui à fait un tant soit peu de physique, le nucléaire n’est clairement pas l’avenir, pas plus que le pétrole."

Le nucléaire est l’avenir. La fusion nucléaire bien entendu.

La fission n’est qu’un palliatif en attendant mieux...

L’avenir n’est pas dans une rupture brutale.

Enfin, se ramener à MacArthur et au Japon pour juger de l’utilité du nucléaire dans l’avenir est proprement risible. Le contexte n’était pas le même, le but n’était pas le même et, plus encore, l’expérience accumulée sur la question n’était pas la même.