Concercant les combustibles irradiés : (lien Investigation plutonimum

1.Les accidents sont reportés depuis 1999, le contrôle est donc désormais de mise à ce niveau. Il s’agit de toute facon d’un problème que l’on peut régler via une autorité de contrôle compétente et attentive. Pas un argument anti-nucléaire en soi mais plutot une incitation à prendre en compte l’ensemble de la filière dans les couts.

2.Le site offre des graphiques assez intéressant sur la compétitivité du nucléaire en terme d’émissions de CO2...Et au niveau de l’Europe de l’Ouest et de la Chine, on peut remarquer que la présence/l’absence du nucléaire entraine une moins/plus grande émission de CO2. Les Etats-Unis doivent constituer un cas à part qu’il faudrait étudier ( je penche pour la vétusté de leurs installations énergétiques mais il faudrait des chiffres plus détaillés à ce sujet.)

Concernant le rapport de l’assemblée nationale :

On constate rapidement que le rapport met en exergue le role de l’AIEA dans les contrôles depuis les années 70 et le dédommagement faits aux victimes éventuels.

Le rapport conclue que les essais français sont sans commune mesure avec ceux USA et URSS qui étaient, rappellons le, effectués dans un climat de guerre froide. Je cite :

"

Toutes ces conséquences sont dérisoires comparées à celles, aujourd’hui encore difficilement mesurables, des essais réalisés par les deux grandes puissances à partir de 1945. Nous avons vécu une période historique dite de guerre froide, durant laquelle les Etats-Unis et l’Union Soviétique se préparaient purement et simplement à la guerre.

Dans ce contexte de hâte, de course à l’armement, à la puissance, à leur démonstration, le respect des sites des essais et des êtres humains est passé au second plan, au Nevada ou dans le Pacifique, au Kazakhstan ou en Nouvelle-Zemble. Les deux grands Etats dominants ont poussé au bout des expériences possibles la puissance terrifiante de l’arme nucléaire. La fin de la guerre froide a suspendu, définitivement il faut l’espérer, la phase des essais nucléaires ; réparer les conséquences coûtera beaucoup de temps et beaucoup d’argent."

Il est donc fait mention d’une période "HISTORIQUE" de guerre froide et par là de tensions extrêmes qui ont poussé les gouvernants à négliger certains risques.

Il est aussi fait mention des réparations en cours.

Le rapport recommande simplement que l’AIEA continue son travail, que ces atolls qui étaient inhabités le reste et que la surveillance soit maintenue.

Donc, s’il y a eu des retombées et des négligences, elles se sont faites dans un contexte particulier qui n’a plus cours aujourd’hui. De plus, depuis les années 70, l’AIEA a un rôle important dans le contrôle relatif à ces anciens essais nucléaires et dans les réparations éventuels.

Déduire de ce rapport, je cite : "A l’époque, on a fait les pires choses... sans en informer les populations concernées, qui se sont pris sur la tête les pires radiations existantes. Un rapport méconnu de l’Assemblée nationale de 2000 en fait pourtant le tour, exposant clairement les faits et leurs conséquences. Il nous rappelle qu’en matière de nucléaire, on a toujours été maintenu dans la méconnaissance ou dans la propagande éhontée"

C’est aller un peu vite en besogne et faire dire à ce rapport ce qu’il ne dit pas. Ce rapport dit en effet qu’il y a eu négligences et retombées mais il les situe dans un contexte particulier et surtout, il met en exergue que ce contexte n’est plus et que les autorités de contrôle sont désormais bien actives dans ce domaine.

la conclusion serait plutôt que les erreurs du passé ont été en grande partie retenues...et qu’une projection sur le futur d’une répétition de ces négligences est infondé.

Je m’arrête déjà là, vous m’en excuserez...mais sur les deux liens consultés, j’ai déjà tirer des conclusions bien plus nuancés que l’auteur de l’article. A-t-il vraiment lu ce rapport ? J’en doute.