Grossièrement, la partie I ( partie institutionnelle ) correspond au TUE ( Traité sur l’Union Européenne alias Traité de Nice ) et la partie III ( politiques ) correspond au TFUE ( Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne alias Traité de Maastricht ). Le TCE avait pour but de remplacer ces deux traités en les regroupant en 1 seul, tout en apportant son lot de modifications à la fois au niveau du TUE et au niveau du TFUE ( à vrai dire des centaines de modifications, certes pas toutes significatives ).
Et le traité de Lisbonne reprend exactement les mêmes modifications ( à quelques exceptions près ) sauf qu’au lieu de les regrouper en 1 seul traité comme le TCE, il se présente simplement comme un catalogue de ces modifications avec les références qui permettent de savoir où elles s’appliquent par rapport à ces deux précédents traités.
Quand vous affirmez que la partie III du TCE n’est que la reprise des précédents traités, c’est faux ... Cette partie est abondament modifiéee par le TCE et le traité de Lisbonne ...
Par conséquence de cette affirmation vous sous-entendez que la partie I ne serait pas une reprise des précédents traités, c’est évidemment faux aussi ... Elle reprend le traité de Nice ...
Ces erreures grossières, excusez-moi, ne peuvent pas être commises quand on a justement lu tous ces traités, voilà pourquoi j’emmets des doutes quand vous affirmez le contraire ...
Vous savez il n’y a pas de honte à ne pas avoir lu ces traités, des millions de personnes ont fait exactement comme vous, ils ont basé leur opinion sur des arguments et des idées de personnes en qui ils ont confiance, ou des personnes qui ont su pour une raison ou pour une autre les convaincre, souvent des personnes qui emettent des idées qui vont dans le même sens que leurs convictions ou intuitions
Vous dites :
— -) Plus d’un électeur sur dix ayant voté non pour préserver leur régime fiscal ultra libéral, ce n’est pas néglgeable
En effet ce n’est pas négligeable, mais qui a parlé de ne les négliger ? Cependant j’insiste sur le fait que vous avez présenté dans votre article cette raison comme une si ce n’est la raison principale, et ça excusez moi mais c’est malhonnète ... Il y a des Irlandais que ces arguments ont convaincu, tout comme il y avait des Francais convaincus par les arguments de Lepen, il est malhonnète de vouloir faire croire qu’une majorité voir tous les Irlandais qui auraient voté non l’auraient fait pour cette raison alors que cela ne concerne qu’1/10 ème d’entre eux.
Vous dites ensuite :
", d’autant plus lorsqu’on découvre, avec effarement, la première des raisons de ce Non : le caractère incompréhensible du traité. Au contraire du TCE dont les deux premières parties étaient limpides et dont la troisième (si ardue soit-elle) n’était que la synthèse de traités antérieurement adoptés, le traité de Lisbonne est effectivement indigeste car il n’est composé que d’ajouts aux autres traités (les protocoles). Alors quoi ? Nous n’avons pas voulu du TCE, projet lisible dans la mesure de la complexité que requièrent les institutions européennes, et nous exigons un référendum alors que les Irlandais nous prouvent le sans issu de cette voie ? Doit-on ne rien faire à partir du moment où une partie des électeurs ne comprend pas ce qui lui est soumis ? Prenons l’exemple de la majorité qualifiée, qui permet d’éviter la coalition des petits pays seuls ou des grands pays seuls. Fallait-il ne pas adopter ce génial procédé de vote parce qu’il est inexplicable à la majorité des gens ?"
Il est faux de dire que l’exemple Irlandais a démontré que le référendum était une voie sans issue ...
Ce que l’exemple Irlandais a démontré, c’est que le TCE / Traité de Lisbonne était une voie sans issue, que la méthode utilisée ( contre les peuples ) est une voie sans issue ...
Et il ne s’agit pas que des ratifications c’est ce que vous avez du mal à comprendre, cette erreur de méthode elle commence dès l’écriture de ces traités ...
Quand vous nous sortez votre argument de "la partie III n’est que la reprise des anciens traités", vous le fait dans le but de justifier l’idée qu’il est anormal de refuser un traité à cause de parties qui figuraient déjà dans les anciens traités.
Hors cette façon de penser est totalement réductrice en plus d’être incohérente, elle part de l’idée reçue qu’il faut forcément accepter ce qui provient des anciens traités, alors même que ces nouveaux traités ont pour but de modifier ces anciens traités ...
En réalité non seulement nous n’avons pas à forcément accepter ce qui provient des anciens traités, mais en plus nous réclamons le droit en tant que citoyens de pouvoir modifier ces anciens traités dans le sens que nous voulons, et pas dans un sens que vont nous imposer des technocrates ou des politiciens qui n’ont absolument aucune légitimité, qui n’ont reçu de nous aucun mandat pour le faire ...
En changeant de méthode, c’est à dire déjà en laissant aux citoyens la possibilité de participer, par l’intermédiaire de représentants, à l’écriture de ce texte de façon à les laisser soumettre aux débats des modifications qui leur importe, ou tout simplement exprimer les inquiétudes, les raisons qui les bloquent afin que leurs représentants puissent y trouver des solutions, je pense sincèrement qu’il sera plus aisé de recueillir l’assentiment d’une majorité de citoyens dans chaque pays. Je rappelle quand même que l’Irlande, les Pays Bas et la France ont rejeté ces traités de seulement quelques % de votants ...
D’autant plus que la proposition que nous faisons ( reprise de manière mensongère par Sarkozy ) est de limiter ce prochain traité aux seules questions institutionnelles ( qui font beaucoup plus consensus que les questions politiques vu que tous les citoyens je l’espère en majorité veulent une europe beaucoup plus démocratique ), et évidemment d’exiger un traité facilement compréhensible, plus lisible et beaucoup plus court.
Si toutes ces conditions sont réunies je n’ai aucun doute sur l’issue de ces référendums, et à la différence de la méthode aujourd’hui employée, totalement dictatoriale vu qu’elle ne respecte pas les décisions prises par les citoyens, si jamais malgré tout un pays venait à refuser la ratification du traité qui ressortirait de cette assemblée constituante, on écouterait et on respecterait la décision de ce pays, on modifierait ce traité en conséquence, et on relancerait pour tous les pays cette ratification ...
Reprennons l’exemple Irlandais ... Si on devait faire un tour d’horizon de l’impact qu’aurait cette méthode sur les différentes raisons du non ...
La raison numero 1 ( la non compréhension du texte ) qui équivaut à 31% des votants diminuerait grandement ...
La raison nummero 4 ( le rejet épidermique de ce qu’on tente de leur imposer ( 18% des votants ) ) serait totalement supprimée ... Au contraire la méthode apparaitrait comme totalement équitable, légitime et respectueuse ...
Je pense que déjà il y aurait largement de quoi trouver au moins les 4% de votants qui manquent remporter un tel référendum ...
Vous écrivez :
- -) Sur les 18 % d’électeurs reconnaissants de l’argent européen reçu, je ne trouve pas cela choquant, bien au contraire. En quoi ne peut-on être reconnaissant et en même temps approuver un texte soumis ? Ah... la caricature des sondages.
Moi cet argument me choque, qu’ils soient reconnaissants tant mieux pour eux, mais cela ne doit pas constituer une raison pour accepter tout et n’importe quoi sans se poser de questions ...
Cette reconnaissance n’a pas à jouer dans leur choix d’accepter ou de refuser un tel traité, ce serait irresponsable ... Cela voudrait dire qu’il suffirait de donner de l’argent aux autres pays pour acheter leur adhésion à nos projets ... Moi ça me choque vraiment qu’on ose avancer ce type d’argument ... Les Irlandais n’ont pas à se soumettre à nos exigences sous pretexte que nous les avons aider à développer leur pays ...
Vous écrivez :
— -) "surtout un sentiment de soulagement de voir que ce traité que nous avons déjà rejeté mais qu’on nous a quand même imposé, est au moins pour un temps bloqué, et que le débat reste donc d’actualité avec l’espoir qu’enfin nous puissions nous lancer dans un plan B salutaire pour l’Europe ... " : là je reste bouche bée ! La leçon de 2005 n’a donc servi à rien. Vous croyez encore à ce plan B des nonistes ? Malgré tout ce qui ne s’est pas passé depuis 2005 ? La seule chose obtenue ce sera la poursuite de l’enlisement actuel, le temps que les Nonistes se déchirent encore et ne remportent aucune élection majeure, tant à l’échelle nationale qu’européenne. Soyez lucide : vous citez vous-même les multiples motivations du Non en Irlande, vous trouvez un point d’accord comme base pour produire quelque chose de viable politiquement ? Alors imaginez à l’échelle des 27 peuples ! C’est à exploser de rire, ou de pleurs !
Ce plan B je vous l’ai allégrement décrit plus haut, et vous constaterez qu’il n’implique aucune concertation aucun accord entre nonistes, que ce plan B ne requiert que des mécanismes bien connus, comme l’élection, le débat, le vote, qu’il implique seulement l’ensemble des citoyens et leurs représentants directes, et qu’il ne concerne que les questions institutionnelles, qu’il écarte les questions de politiques ...
Votre argument est donc totalement ridicule ...
Vous dites :
— -) Sur la partie III : je rappelle que le contenu de cette partie est déjà appliqué puisqu’il est issu des traités adoptés antérieurement. La nouveauté du TL est institutionnelle, et ne porte pas sur les politiques de l’UE.
Totalement faux, vous n’avez pas lu les différents traités, c’est évident ... Vous ne faites que réciter une propagande visiblement ...
30/06 11:47 - Loïc Decrauze
27/06 20:50 - Loïc Decrauze
Ahahahah ! mais oui, bien sûr, continuons dans le délire ! C’est le complot, même les (...)
27/06 19:38 - bb
Ce texte est un mensonge ! DE GROS MENSONGES !!! Mon texte suprimé en est la preuve. La vérité (...)
27/06 17:02 - Loïc Decrauze
Programme intéressant Zalka. Demandez-vous seulement pourquoi en Allemagne le référendum a été (...)
27/06 16:57 - Loïc Decrauze
D’accord avec vos remarques, Ronchonaire. J’ajouterai que l’erreur première (...)
27/06 16:54 - Loïc Decrauze
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération