Que la majorité des votes pour mes commentaires soient négatifs ne change rien à ce que j’ai écrit. Et effectivement ce Pierre se goure. Le courant Lacanien ne date pas des années 1960 mais bien antérieur. D’autre part vous ne savez strictement rien de mes connaissances en psychanalyse. Et vous délirez complètement. Les années 1960 c’est la création de l’école de Lacan, le courant est bien antérieur. De plus mon grand-père a exercé jusqu’à 70 ans. Mais ceci n’a aucune importance. Vous lisez de travers et ne devez pas comprendre le français. J’ai donné un exemple clair qu’il n’y avait aucune contradiction entre ne pas vouloir parler de la connaissance des théories si les déclarations sont contradictoires. Il n’y a là aucune contradiction. Quant à votre analyse de ma personnalité c’est là une extraordinaire contradiction avec l’aval que vous donnez et à l’article et au commentaire de ce Pierre. En effet si aucun psy sérieux ne peut donner d’avis sur Sarkozy qui est tellement médiatisé qu’il y a des tonnes d’informations sur lui, donc vous avec l’auteur vous déniez la possibilité de fixer un diagnostic mais en revanche juste à partir d’un commentaire de ma part vous faites une analyse de mon caractère ce qui prouve la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle que vous développez. Ensuite dans l’article il y a une gigantesque confusion entre le diagnostic et la détermination de la cause de la supposée maladie révélée par le diagnostic. Les traits d’un pervers, d’un paranoïaque sont des traits décelables même en dehors de toute rencontre intime directe si les faits sont suffisamment nombreux, connus et certains. Et si donc vous êtes incapable de faire une analogie entre l’exemple que j’ai donné (de demandez à deux personnes d’arrêter des se battre qui n’a aucun rapport avec le contenu de leur débat, contenu connu) et le fait de dire qu’il y a contradiction dans la démonstration de l’auteur, c’est que vous avez des difficultés à comprendre la langue française et le simple raisonnement.

Par ailleurs ce texte sent à mille km la défense de Sarkozy concomitamment à la lutte à mort entre le titre dédaigneux contre les freudiens par un lacanien sachant que c’est la guerre totale entre ces deux chapelles. Il ne s’agit ni plus ni moins qu’un règlement de compte entre chapelle pour la défense du président Sarkozy. Il n’entre là-dedans aucune démonstration sérieuse. J’attends toujours que l’on me donne les explications des outils, méthodes et compétences de l’auteur pour être si péremptoire. En effet il n’y a que des affirmations définitives, des phrases assassines, mais aucune preuve si ce n’est de croire en la bonne parole de l’auteur. Du reste la conclusion de l’article en est un bel exemple.

Pour terminer je suis assez étonné d’apprendre que vos savez tout de mon parcours universitaire. Et si j’étais un spécialiste des courants psy, et si moi-même j’étais un psy. Que savez-vous de moi ? Ce n’est pas parce que je prends un autre angle d’attaque, un angle factuel et non un traitement du caractère de Sarkosy, ni de savoir si Lacan est supérieur à Freud, si un freudien est un demeuré et un lacanien le détenteur de la vérité, un angle qui met l’auteur devant ses contradictions notamment quand il flatte Miller qui serait une sorte de contre exemple héroïque alors que lui aussi dissèque Sarkozy que je devrais tout ignorer de ces chapelles fumeuses. Juste parce que Miller ne traite pas Sarkozy de pervers, le fait qu’il fasse la même chose que les autres, un diagnostic à la jumelle, ne gêne pas l’auteur uniquement parce ses conclusions vont, croit-il car de fait Miller dit également que Sarkozy a un sacré problème ce qui est à mourir de rire car cela contredit tout l’édifice de l’auteur, dans le sens que désire l’auteur. La logique mathématique veut que si 1=1, 1 est différent de 2. Si ce que fait Miller, un diagnostic à la jumelle est acceptable comme méthode pour Miller, cela l’est pour ceux qui jugent que Sarkozy est dérangé. Si la méthode utilisée par ceux qui jugent Sarkozy n’est pas la bonne, le témoignage de Miller, qui utilise la même méthode n’est pas recevable. Et cela quelle que soit sa compétence, sa chapelle et le contenu de son savoir. On n’a aucun besoin de juger de ce savoir pour trouver contradictoire cette propension qu’a l’auteur de considérer valide une méthode quand cela l’arrange et non valide quand cela ne va pas dans le sens de ce qu’il veut démontrer. Et cela est vrai dans toutes les disciplines scientifiques et dans tous les articles de bonne foi. Et si vous n’êtes pas capable de comprendre cela, c’est qu’il vous faut reprendre à la base ce qu’est la simple cohérence, la simple logique et le langage où les mots simples et les phrases simples sont compréhensibles par tous et qu’une démonstration est transposable quand les termes sont équivalents. A moins que vous ne considériez l’aléatoire, la fantaisie, l’inconstance, l’incohérence comme les valeurs cardinales d’un raisonnement.