bonjour,

Si si je vous assure j’ai parfaitement compris votre commentaire et bien vu que vos valeurs n’étaient dans l’apologie de la croissance. Mais j’ai parfaitement saisi aussi le fait que vous ne pouvez pas dépassez l’horizon de "qui va payer"... Comme si cela était important alors que ça ne l’est pas, d’ailleurs dans le paragraphe "développement à moyen terme", la première des évolutions est tout a fait symbolique puisqu’il sagit de réduire le rôle de l’argent a ce qu’il n’aurait jamais cesser du être, un moyen d’échange non spéculatif.. Quand je développe mon article je commence effectivement par le financement, non pas parce que c’est obligatoire mais seulement parce que c’est le moyen de passer d’un système à un autre sans trop de casse... On peut faire autrement, plus violemment, mais seul une minorité est prête à cela, la grande majorité ne peut ou ne veut à ce jour dépasser la vision imposer par ce système de consommation à outrance, abandonner une partie de son confort, de ses privilèges, ce qui serait un coût bien bas à supporter en regard de ce que nous couteront les changements brutaux, qui ont déjà commencé, imposé par des ressources limités, les changements climatiques annoncés, face à un système qui se pense éternel et qui est devenu incontrôlable.

Que le capitalisme veulent payer ou pas n’a aucune importance, un pays comme la france est suffisemment fort pour relever un tel défi dans la condition ou la ligne est exposé clairement et publiquement. De plus quel grande banque d’affaire refusera des prêts à un pays riche, même si celui-ci annonce clairement son intention de se servir de cette abondance pour contourner ce système et à terme le changer, voir le détruire. En vérité aucune car elle pensera tout bonnement que comme toujours elle récuperera à son profit ce mouvement... Comme cela s’est fait depuis des lustres pour toutes les révolutions ou évolutions. Aucune car elle aussi ne peuvent dépasser la vision de "qui va payer".