Faire l’amalgame entre le "négationisme", comme vous le sous-entendez avec le mot "revisionistes", et les personnes cherchant à comprendre ces evenements est tout simplement pitoyable et bas. Vous considérez tout simplement que toute personne demandant des éclaircissements sur les multitudes d’incohérences officielles ne sont que des personnes hors-la-loi !! Vous réalisez ce que vous dites ?? Quand l’on connait l’etendue des lacunes des rapports officiels et le nombre de leurs incohérences je trouve ça assez ahurissant comme argument !
Ce personnage, Eric Hufschmid, n’a des propos qui ne concerne que lui, cette personne est très loin d’avoir les faveurs des truthers et en est même exclu.
Vous n’avez pas bien l’air de saisir les implications de vos dires je pense, le mot revisionisme est courramment employé par les historiens car l’histoire est SANS CESSE révisée ! Au fil du temps on découvre toujours de nouvelles choses/indices/preuves etc.. de situations passées que l’on avait alors mal interprétées. C’est le même principe pour le 11 septembre, nous avons tous été convaincu de la théorie du complot officielle jusqu’à... en étudier les différentes incohérences.
Le mouvement des truthers ne soutient absolument pas les idées selon lesquelles il n’y aurait pas eu d’avions se crashant sur les Twin Towers, vous racontez n’importe quoi ! Par contre, combien d’acharnés "anti-conspirationniste" tels que vous se sont intéressés aux faits et aux incohérences ?! Vous allez même jusqu’à réfuter les plus de 150 témoignages d’explosions, les témoignages nous indiquant des explosions dans le WT7 AVANT l’effondrement des Twin Towers, les délits d’initiés, l’absense de preuves impliquant Ben Laden, les impossibilités physiques survenues ce jour-là, les innombrables coincidances et j’en passe... CA c’est du négationnisme !
VOUS niez les FAITS, donc avant d’utiliser de tels amalgames immondes, commencez par regarder votre propre démarche intellectuelle !