zephyx

Une question à l’auteur : avant de parler de réalité êtes-vous bien sûr d’avoir les 2 pieds dedans ?
Mélanger des choses comme X-Files, agatha christie, la mort de Claude Francois et le 11 septembre relève, ou bien de la plus profonde malhonnêteté qui soit quant à votre argumentation, ou bien d’un grave problème de discernement entre la réalité et la fiction. Et vous voulez rester crédible lorsque vous réduisez les personnes qui doutent à de simples malades "paranoïaques" alors que vous n’arrivez même pas à séparer fiction et réalité ?..
Analyser ces evenements relève de la reflection et de l’investigation, non de l’imagination et de la fiction auquel vous semblez uniquement rattacher ces evenements.

Ceci traduit alors une totale ignorance de l’évenement majeur auquel vous faites reference : les attentats du 11 septembre 2001.
Peut-etre que si vous preniez la peine de redescendre de votre petit monde de fiction, vous apparaitrait alors la possibilité de confronter les éléments et faits à la vraie réalité (physique classique, mensonges, incompatibilités etc..). Est-ce trop en demander à un journaliste ?
Etant donné l’importance que vous donnez à la fiction en comparaison des faits, je pense qu’il serait bon pour vous de quitter le journalisme définitivement afin de vous consacrer uniquement à l’écriture, celà devrait s’accorder plus facilement à vos facultés de déductions, d’associations et d’imagination.

Pretexter une hypothétique angoisse pour justifier les doutes de millions de personnes c’est les insulter sous couvert de sa propre ignorance. Constater des impossibilités dans ce qui nous est imposé et en avoir peur, quelle curieuse corrélation..
Votre vision des choses est bien limitée et arrogante pour quelqu’un qui se dit journaliste.

Quand vous comparez la remise en question du 11 septembre aux contes de fée, évitez de commettre la bourde de parler "d’interpretation simple et non-scientifique", celà vous evitera de passer pour un ignare aux yeux des personnes ayant consacré un minimum de temps à ce sujet si complexe et scientifiquement éloquant.

evitez également de vous revendiquer fièrement journaliste lorsque l’on voit votre sérieux sur ce genre de sujet. Franchissez donc le pas de l’écrivain de fiction, votre place est certainement dans ce domaine qui vous laissera le champ libre à toute interprétation.

Tout ce que j’ai cité sont des FAITS, il me semble que les réfuter ou les négliger, sous pretexte de l’existence de tel ou tel autre personne malsaine, relève bien plus de l’hystérie que le simple fait de les evoquer.
A vous entendre on dirait que Bush vous apparait tel un sauveur ?! Un defenseur de la liberté et des droits de l’Homme ?!
Au vu des faits une telle pensée a de quoi choquer, convenez-en !

Vous tentez de justifier les actes immondes de Bush par la présence de Saddam et Ben Laden, c’est totalement irréaliste comme conception des choses !! Non-seulement Saddam n’avait pas déclaré la guerre aux USA, en subissait un embargo mais en plus il leur était utile jusque là ! Evidemment que Saddam était une personne malsaine, mais ça ne justifie pas que les USA massacre largement plus du double d’Irakiens en quelques années que Saddam en 25 ans !!
Quant à l’Afghanistan, ce pays a proprosé de livrer Ben Laden a condition qu’on leur apporte la preuve de la culpabilité de Ben Laden, on l’attend toujours cette preuve !
2 invasions dont l’Irak completement ILLEGALE ! Tout ça INDEPENDAMENT de l’existence de Saddam ou Ben Laden puisque ces invasions se sont produites sur d’enormes mensonges et mauvaise foi.
Et regardez le bilan de tout ça : un Irak devasté dans une guerre civile, des millions de morts, pas de pétrole pour le peuple Irakien, un traffic de drogue qui a augmenté en fleche en Afghanistan depuis l’invasion americaine, le terrorisme qui a fait de même dans le monde, etc...

Si vous defendez Bush et ses actes sur la base de ce que l’on connait bien (donc sans parler du 11/09 qu’il reste à éclaircir) alors cessez de prétendre défendre la liberté et les droits de l’Homme s’il vous plait, ou cherchez le sens de ces mots

Bush c’est :

- 1 millions de morts

- Guantanamo

- Legalisation et soutient de la torture

- établissement de lois liberticides

- vol avéré des élections en 2000 (2004 me souviens plus)

- mensonges sur mensonges

- etc..

Vous êtes sûr que Bush correspond à votre vision des choses (Démocratie, liberté, droits universels et autres joyeusetés) ??
Ya un décalage que je suis pas sûr d’avoir saisi...

Vous connaissez le dossier ?
Alors vous devriez savoir que cet argument du délit d’initié en raison de mauvais chiffres est totalement puéril. Non seulement ceux-ci sont enormes (même dans le cas d’un délit d’initié classique) mais en plus vous allez me dire que c’était le même cas pour les sociétés de réassurance Munich Re et le Groupe AXA, les compagnies financières touchées par les attentats comme Merrill Lynch & Co., Morgan Stanley, Bank of America et le fabricant d’arme Raytheon ????
C’est un peu du foutage de gueule cet argument ?? Sacrées coincidences hein !

Des bruits d’explosions seraient en fait une mauvaise interprétation de ce qui s’est passé ce jour-là c’est bien ça selon vous ? Alors les personnes qui ont une des chairs brulées, de graves blessures, ou encore les témoins faisant état de plusieurs morts et d’explosion AVANT les effondrements c’est du flanc aussi ?? Ils vont être ravis de l’apprendre je crois !
"On n’utilise pas de bombes isolées et sautant à des moments improbables pour une démolition contrôlée.Aucun des sons que l’on entend ne correspond à ceux très caractéristiques d’une démolition contrôlée"
Vous vous y connaissez en démolition controlée ? Moi non, mais les experts qui certifient la démolition controlée du WT7 eux s’y connaissent certainement mieux que vous. D’ailleurs si vous vous étiez intéressé au fonctionnement de ces démolitions controlée vous sauriez qu’il existe des explosions qui ne font PAS s’écrouler les batiments mais permettent de les fragiliser avant de les faire s’effondrer par d’autres explosions.
Lorsque l’on regarde les caractéristiques de l’effondrement de la tour 7 TOUTES les caractéristiques d’une démolition controlée s’y retrouve, et quasiment aucune d’un effondrement par le feu.

Donc quitte à perturber votre intellect démesurement parqué dans son berceau d’illusions, il serait bon de vous pencher sur tous les élements à votre disposition.

C’est le monde à l’envers là ?!
Qui réagi "à l’aune de ses propres certitudes" ici-même ?? Le superbe argument que vous nous pondez ici est un douteux amalgame avec les négationistes, ceux-là même niant l’existence même des camps de concentration !
Il est relativement aisé de démontrer leur existence, et d’ailleurs les négationistes sont ultra-minoritaires.
Ici vous avez des PREUVES, et non des certitudes, que la version officielle est bancale. Même vos amis les debunkers la contredisent ! Il suffit simplement de lire les rapports officiels du NIST, FEMA et de la commission pour comprendre l’étendu des lacunes et contradictions. Rien qu’en lisant ces documents toute personne de bonne foi conviendra qu’il y a un problème. Mais forcement, lorsque l’on est borné à comparer étroitement des négationistes aux truthers on peut convenir que ses propres certitudes suffisent..

Les truthers n’ont PAS à affirmer QUI est coupable ! Nous n’avons pas les pouvoirs requis pour mener à bien de minutieuses investigations, par contre, signaler qu’un nombre extrêmement important de faits incohérents, et non-élucidés, se trouvent toujours dans la version officielle, ça c’est à notre portée.
Ensuite vous ironisez bien gentilment assis sur votre fauteuil sur la réaction des médias, mais franchement, vous êtes-vous déjà donné la peine d’aller les voir ou de leur parler ?? Permettez-moi d’en douter fortement ! Ce qui a pourtant été fait par nombre de truthers, et parmis eux on y distingue 3 catégories : la majorité ils ignorent tout du 11 septembre (ils connaissent ce que connaissent les francais), puis le reste se divise en : "je ne veux pas me pencher dessus, ça ne m’intéresse pas, on sait déjà tout", et les autres... qui acquiescent mais craignent d’en parler pour le moment.
D’ailleurs, petite question de base : savez-vous d’où les médias français ont tenus en grande partie leurs informations relayés à la télévision francaise ? Les informations que nous avons tous vu aux JT de 20h00 et cie provenaient nottamment de l’agence AFP présente à N-Y au moment des attentats. Et ces journaliste AFP, comment ont-ils eu leurs informations ?? En regardant simplement les médias américains ! Ils ne se sont même pas donné la peine de se déplacer interviewer des gens dans la rue ou même d’aller filmer les choses de plus près, de faire un minimum d’investigation, non ! Ils ont regardé la télé et en ont tiré les informations qu’ils trouvaient les plus pertinentes ! Ca c’est du journalisme ! Confirmé par un journaliste de l’AFP en personne chargé de ça à l’époque des faits ! Donc vos railleries sur l’intégrité et la conscience des médias quand, manifestement, vous ne leur avez jamais adressé la parole, merci de vous les garder.

Donc pour en revenir à nos cerveaux, vous feriez bien d’user un peu du votre pour vous pencher sur ce que VOUS refusez de prendre en considération, nottamment les délits d’initiés, les centaines de témoignages d’explosion AVANT et pendant l’effondrement, les études chimiques des ruines, les impossibilités physiques qui eurent lieu ce jour-là, etc..., quant aux choses que nous refusons de prendre en considération vous voulez parler des démentis officiels et les absences de preuves en ce qui concerne l’implication de Ben Laden ? De la vidéo opportunément retrouvé dans une case abandonné en Afghanistan où l’on voit une vidéo reconnus par nombre d’experts comme fausse ou manipulée ? Ou encore des témoignages des pompiers, du concierge, des journalistes ?
Il n’y a pas de "plan", pas de "certitudes", pas de "secte", il y a des FAITS qui ne collent PAS avec la théorie officielle. Au lieu d’essayer de noyer le poisson de nouveau avec un autre sujet tel que les futures elections présidentielles, penchez-vous donc sur ce que vous n’arrivez pas à prendre en considération, vous vous éloignerez ainsi de ce fameux négationisme...

Quant à Hufschmid laissez-le là où il est, il peux donner les réponses qu’il souhaite, celà n’engage que lui et les truthers n’en partage absolument pas les opinions antisémites. Avec des raccourcis aussi pathétiques nous pouvons aller très loin : vous êtes certainement francais et vous aimez la France, non ? Et bien M. Le Pen aussi, donc vous pensez exactement comme lui, c’est bien ça ? Epoustouflante logique...