zephyx

Bien sûr Golgoth que c’est à une nouvelle enquête de déterminer qui a fait quoi, comment ça s’est déroulé, comment ça a pu etre possible etc...
Les "truthers" n’ont pas vocation à dire "il s’est passé tel ou tel truc c’est sûr", ils sont simplement là pour pointer du doigt une version officielle qui ne satisfait pas, de part ses innombrables incohérences/problemes/zones d’ombres, et demander justement cette fameuse nouvelle enquête, cette fois indépendante, voir même, vu ses implications, internationale.

D’ailleurs ce qui est incroyable aussi dans cette gueguerre, truthers/debunkers c’est que, bien sûr, les truthers demandent une réouverture de l’enquête, mais les debunkers ne le font pas alors qu’ils contredisent totalement la version officielle sur nombre de points !!

Comment peut-on encore prendre les "debunkers" au sérieux quand ceux-là même n’arrêtent pas de contredire la version qu’ils défendent ?!
Si ils croient en leurs arguments alors qu’ils demandent aussi une réouverture de l’enquête, ils y gagneront peut-etre en crédibilité..

Faire l’amalgame entre le "négationisme", comme vous le sous-entendez avec le mot "revisionistes", et les personnes cherchant à comprendre ces evenements est tout simplement pitoyable et bas. Vous considérez tout simplement que toute personne demandant des éclaircissements sur les multitudes d’incohérences officielles ne sont que des personnes hors-la-loi !! Vous réalisez ce que vous dites ?? Quand l’on connait l’etendue des lacunes des rapports officiels et le nombre de leurs incohérences je trouve ça assez ahurissant comme argument !
Ce personnage, Eric Hufschmid, n’a des propos qui ne concerne que lui, cette personne est très loin d’avoir les faveurs des truthers et en est même exclu.
Vous n’avez pas bien l’air de saisir les implications de vos dires je pense, le mot revisionisme est courramment employé par les historiens car l’histoire est SANS CESSE révisée ! Au fil du temps on découvre toujours de nouvelles choses/indices/preuves etc.. de situations passées que l’on avait alors mal interprétées. C’est le même principe pour le 11 septembre, nous avons tous été convaincu de la théorie du complot officielle jusqu’à... en étudier les différentes incohérences.
Le mouvement des truthers ne soutient absolument pas les idées selon lesquelles il n’y aurait pas eu d’avions se crashant sur les Twin Towers, vous racontez n’importe quoi ! Par contre, combien d’acharnés "anti-conspirationniste" tels que vous se sont intéressés aux faits et aux incohérences ?! Vous allez même jusqu’à réfuter les plus de 150 témoignages d’explosions, les témoignages nous indiquant des explosions dans le WT7 AVANT l’effondrement des Twin Towers, les délits d’initiés, l’absense de preuves impliquant Ben Laden, les impossibilités physiques survenues ce jour-là, les innombrables coincidances et j’en passe... CA c’est du négationnisme !
VOUS niez les FAITS, donc avant d’utiliser de tels amalgames immondes, commencez par regarder votre propre démarche intellectuelle !

Et avec vos amalgames et mauvaise foi, vous n’avez pas l’impression de passer pour un jobastre hypocrite Lambert ?
Les dires dont vous devez faire reference doivent certainement être ceux de Théodore Olson qui n’ont pas été mis en doute par les membres de reopen comme vous l’insinuez mais par American Airline, le FBI et les historiens du Pentagone.
Quel plaisir retirez-vous à tout faire pour démolir ceux qui refusent de croire à une théorie insoutenable jusqu’à les épier partout, vous enorgueillir de quelques disputes éparses et à manipuler et mentir aux lecteurs de ce site ?
Vous avez un compte personnel à rendre à un membre de réopen ? Vous avez été blessé par quoi exactement ? Car mettre autant d’énergie à vous moquer des autres avec cette mauvaise foi plus qu’évidente est loin d’etre anodin.

Et on l’a déjà dit 1000 fois également que des incendies n’ont jamais été capables historiquement et physiquement de faire s’effondrer un immeuble d’acier à une vitesse proche de la chute libre bien gentilment dans ses fondations.
Les dégats étant bien sûr encore plus contradictoires envers votre théorie, car très dissymétrique, contrairement à son effondrement.
Même la FEMA nous dit que l’effondrement n’avait qu’une très faible probabilité d’être dû au feu tandis que le NIST n’a toujours pas pu l’expliquer. Mais bon, vous devez être plus perspicace que ces scientifiques je suppose. Ah tiens d’ailleurs, puisque vous aimez les liens, voici un lien nous montrant ce que c’est qu’un vrai batiment ayant subi bien plus de dégats que le WT7 et en proie à de véritables gros incendies, j’ai nommé le WTC5 (quoi ? Il s’est pas effondré lui ? Arf...)

http://www.dailymotion.com/video/x2q7nn_wtc-building-5-why-no-collapse_politics

Si cela suffisait pour envoyer des milliers de soldats envahir un pays avec l’énorme logistique employée en afghanistan puis en Irak, alors les attentats de 1998 dans 2 ambassades américaines auraient suffis selon vos propos...
Peut-etre reflechir avant de sortir de tels propos ?