J’ai sans doute mal interprété votre article. Finalement, votre critique ne porte pas sur le fait de traiter de manière humoristique un lieu de tortures (il semble que tous les autres lecteurs aient été aussi confus que moi à ce sujet), mais sur le fait que l’on ne dise pas dans le film (ou dans son générique en guise d’avertissement aux spectateurs) que Guantanamo est bien un centre où l’on torture et emprisonne de manière arbitraire.
Cela m’amène à un deuxième commentaire, notamment par rapport à ce que vous dites des spectateurs qui n’ont d’autre sources d’information que la TV ou le cinéma. Pour parler vulgairement, vous prenez donc les gens pour des cons. Non seulement, la majorité de la population n’a d’autre source d’information que les médias grands publics, mais en plus il ne sont pas capables de faire la distinction entre la réalité et la fiction.
Tout d’abord, je vous répondrai que la TV et le cinéma produisent de nombreuses oeuvres qui montrent les dérives de la politique actuelle de Bush. Et ces oeuvres sont souvent de bien meilleure qualité que le film que vous critiquez (ex : Lions et agneaux, Farenheit 9/11, etc). Sans compter les documentaires en tous genres diffusés à la télé, ainsi que la position de la majorité des journalistes en occident (à part Fox, peu de médias ont une ligne éditoriale pro Bush). Aussi, dans le cas où les spectateurs n’auraient comme simple source d’information que la TV ou le cinéma, je ne m’inquièterais pas trop à votre place, la balance pencherait plutôt de l’autre côté, et je ne me soucierais pas trop de l’impact d’un petit film loufoque dont l’audience restera sans doute limitée.
De plus, ce n’est pas parce qu’un film présente un sujet sous un angle particulier que le message sera gobé tel quel, surtout un sujet qui a fait l’objet d’un tel battage médiatique. Si, si, je vous assure, la grande majorité des gens sont capable de faire preuve d’un esprit critique, de remettre ce qu’on leur dit en question, de s’informer par eux-même, bref de réfléchir. Ne vous en déplaise, tout le monde n’est pas un mouton de panurge à l’encéphalogramme plat. Je trouve donc que vous faites preuve de suffisance en pensant que la majorité des spectateurs ne seraient pas capable de faire preuve de la même réflexion que vous. Seriez-vous donc un génie ? Le message est-il donc à ce point au troisième degré que personne ne saurait le percevoir ?
Quant à cette infime minorité qui se laisserait malgré tout influencer par ce film (donc un faible pourcentage du faible pourcentage de ceux qui iront voir ce film peu distribué), je dirais que leur cas est de toute manière désespéré et que vous ne devriez pas vous en soucier : la politique internationale ne les intéresse sans doute même pas et il n’auront que faire de ce qu’est ou n’est pas réellement Guantanamo.
On en revient donc au vif du sujet : oui, il est bien de faire une comédie sur n’importe quoi, même si l’angle d’approche peut paraître ambiguë, puisqu’il le film sera finalement interprété comme telle. C’est-à-dire, un film sans fond, loufoque, débile, et non pas un documentaire. Enfin, pour terminer, je dirai que votre analyse est sans aucun doute biaisée parce que vous n’avez pas pris en compte l’arrière plan culturel qui a donné naissance à ce film : dans l’Amérique d’aujourd’hui, faire un film qui parle de Guantanamo, surtout pour ridiculiser cette institution et finalement pour montrer que l’on peut s’y retrouver par erreur, est une révolution en soit, une critique du système actuel, même si l’horreur du lieu n’est pas dépeint dans ce qui reste, rappelons-le, une comédie pour ados. Regardez donc ce film avec des yeux d’Américains et vous changerez sans doute d’avis.
