Alors si les nations sont un moindre mal , que les nonistes pro européen fassent des propositions concrètes sur une Europe fédérale !

Mais d’une façon ou d’une autre , les nations disparaitront pas du jour au lendemain, et l’union européenne , au niveau fédéral ou au niveau européen prendra le relais nécessaires des solidarités . Sans non plus négliger l’importance accru des régions ou Länder

Malheureusement , je crois que ces "solidarités " cachent le plus souvent des avantages ou privilèges acquis que chacun garde jalousement à l’interieur de ses frontières

Les enjeux du 21 eme siècle sont tout autre et il est dommage de voir de plus en plus de bataille de bannière national en Europe - un jour trop ou pas assez sociale, trop bureaucratique ou trop liberale, trop politique ou pas assez- alors que le monde se structure de plus en plus autour de quelques grand pôles ou géant économique

La Chine dans un premier temps , à moins que ce soit finalement l’Inde seront les grandes puissances mondiales du 21eme siècle

L’europe aujourd’hui i peut ( à condition de rester élargie) faire aussi la course en tête.

Alors tout ce qui restreint l’europe , d’une façon ou d’une autre, est néfaste pour et dans sa construction.

Cela ne veut pas dire qu’il faut accepter n’importe quoi , mais refaire la culture de compromis et comprendre que l’europe ne peut pas être dans un premiers temps à l’image exacte de ce que rêvent les français ( leur modèle France comme par hasard..) , les Irlandais ou tout autre nation

Vous savez quel est mon regret dans la construction démocratique de l’europe ( referendum ou ratification parlementaire ) ?

C’est que la question soit toujours dans les deux cas une approbation ; oui ou non, approuvez vous tel ou tel texte

L’idéal serait à mon sens que l’on propose deux textes Alternatifs

Par exemple Fédéraliste ou unioniste, économie semi collectiviste ou liberale

Là les peuples seraient bien obligé de choisir leur destin plutot que démontrer à longueur de scrutin leur mauvaise humeur à l’encontre de la classe politique bien souvent diabolisée ou accusée de tout les maux

Quand à la liberté d’expression, l’interventionnisme de Sarko ne me convient pas , c’est le moins que l’on puisse dire , pour moi les télévisions publiques non pas de raison dêtre au 21eme siècle puisque d’une façon ou d’une autre , elles seront instrumentalisées par le pouvoir 

A la limite , sa façon de faire est plus transparente et engage , ce qui n’était pas le cas jusqu’ici , sa responsabilité politique

Je ne crois pas que la liberté soit plus menacé aujourd’hui qu’hier , même s’il faut rester vigilant. M^me des hebdos comme le Point ou l’Express font des articles très critique sur la Sarkozie

Les journalistes politiques sont ils bâillonnés en France ? personne ne peut le prétendre. Ce serait faire injure aux journalistes de prétendre qu’ils n’ont pas de liberté éditoriale que ce soit sur France télévision, France inter ou dans la presse écrite ;

Vous savez , il existe aussi le sentiment inverse au votre, pour certain (electeurs conservateurs de droite) c’est une véritable injure d’entendre les émissions militantes financées par l’argent publique ( le contribuable) comme par exemple , Merlet sur France inter 

Ce n’est pas mon avis , mais reconnaissez que si le pouvoir contrôlait l’information comme du temp de l’ortf ou dans d’autres pays, ce genre d’émissions tout comme d’autre plus anodine ( Ruquier) seraient d’une façon ou une autre , muselées

D’autre part les médias sont très diversifiés , tout les jours les caricaturistes ( guignol ou autre )font leur travail en tout liberté, des sites comme celui ci sont légion etc etc