Non, Docdory, la compréhension de la manière dont fonctionne l’homéopathie ne nécessite aucun bouleversement de la chimie ou de la physique. Ces sciences sont maintenant inscrites dans du marbre. D’ailleurs, lorsque je formule des hypothèses - ce en quoi je prétend apporter une contribution positive au débat, alors que je me suis fait moinsser - elles sont circonscrites dans le quorum des connaissances actuelles de ces deux disciplines. Simplement, il y a encore tellement de voies à explorer.

Non, ce ne sont ni la chimie, ni la physique qui seront remis en cause, mais bien la biologie et encore plus la médecine, qui sont, elles, il faut bien le reconnaître, des sciences bien "molles". Et, pour ne pas le reconnaître, vous vous rabattez sur la physicochimie.

La biologie a tout à apprendre de la physique et encore plus de la chimie, alors qu’elle prétend étudier des phénomènes complexes sans faire appel à elles. Certes, la compréhension des mécanismes réactionnels - dans le sens de la chimie organique - est encore balbutiante lorsqu’il s’agit de réactions enzymatiques, ou alors très partielle. L’application à la pharmacopée et à la médecine ne peut donc être que partielle et, surtout, ne resoud que partiellement les problèmes posés par la maladie. Et la plupart du temps, c’est l’empirisme du médecin qui va permettre d’avancer.

Pra exemple, une des découvertes fondamentales de ces 15 dernières années est le rôle cellulaire d’une molécule aussi simple que le monoxyde d’azote. Ce monoxyde d’azote est d’ailleurs une substance paramagnétique, personne ne saurait l’oublier. Et je suis persuadé que pour vous, Docdory, cela ne signifie rien. Vous considérez savoir suffisamment de choses et vous vous en contentez. Et pourtant...

L’erreur grossière commise très souvent par les détracteurs de la "mémoire de l’eau" est d’appréhender que la validation de son existence prouverait la réalité de l’homéopathie. Or il n’en est rien. Ce qu’a fait Benveniste n’est pas de l’homéopathie, il a seulement étudié l’action de dilutions très faibles de certaines substances. Mais l’homéopathie ne nécessite pas l’utilisation de substances très diluées (dynamisées convient mieux). L’important, est l’application de la "similitude". Un éminent homéopathe américain du début du 20ème siècle, Nash, indiquait qu’il n’utilisait au début de sa pratique que des substances diluées à 1%, parfois 1 pour 10000. Et il n’obtenait de résultats que s’il appliquait strictement la "similitude", et non parce qu’il diluait ses substances. Et c’est en cela que je conviais Zalka à apprendre la méthode, car il s’agit bien d’un apprentissage long et parfois fastidieux, mais combien fructueux lorsqu’on est confronté à des cas graves où la médecine classique ne peut pas grand’chose.

PS : je ne suis pas médecin, mais chimiste.