Armand, bonjour.

Toujours heureux de pouvoir discuter avec vous, car vous êtes souvent d’un avis très différent du mien.

Je n’ai ici pas plussé vos commentaires cependant, parceque je trouve que vous faites une résistance pas très cohérente, et devriez reconnaître plus de raison à vos interlocuteurs (à mon avis biensûr).

D’abord pour cadrer mon point de vue, je vous dirais que quels que soient les travers de la démocratie américaine, (et je m’aperçois de plus en plus qu’ils sont énormes), je préfère le régime démocratique Américain au régime théocratique Iranien. La condition faite aux femmes en rajoute une énorme couche.

Mais les inerties induites par les travers du régime américain, surconditionné par les forces de l’argent, de la vente d’armes, du pétrole...me laissent douter que faire évoluer la donne étasuinienne soit vraiment plus facile que de faire évoluer la donne Iranienne. Même les élections sont truquées (dans une ceratine mesure biensûr) aux états-unis, aussi invraissemblable que cela puisse paraître.

Mais les états-unis sont un état de droit fondé sur des valeurs qui me sont bien plus chères que les valeurs sur lesquelles est fondé le droit Iranien. D’où ma préférence.

Maintenant concernant les incohérences de votre argumentation :

Vous dites que le régime du shah était légitime parceque dans la lignée des régimes qui ont faits l’Iran depuis Cyrus.

Juste après vous dites "Et j’ai du mal à accepter comme légitime un régime qui fait subir à la moitié de la population l’oppression sexuelle, et qui inflige des chatiments moyenâgeux pour tout comportement sexuel non encadré."

Donc dans le premier cas vous basez la légitimité sur le respect d’une tradition historique, dans l’autre vous la basez sur le respect d’une certaine moitié de la population. Le régime du Shah était relativement libéral sur ce point, mais n’en respectait pas plus l’ensemble de la population. Il n’y a pas que sur le plan de la liberté sexuelle qu’on peut respecter une population.

La légitimité, à mon sens, c’est effectivement, tout simplement le respect de la volonté populaire. Et en ce sens, il est légitime de la part de l’extérieur de donner les moyens à cette population de se soulever contre un régime qui est rejeté par le ppeuple, mais il est illégitime de la part de l’extérieur de renverser des régimes au moyens d’une intervention directe (cf Irak) ou par le biais de forces internes qui ne sont pas représentatives de la volonté populaire (cf Iran).

Si on se situe sur le plan du respect d’une continuité historique du type de régime pour baser la légitimité d’un régime, toute modification radicale de régime est illégitime (on rétabli la monarcie en France ?), et on ne peut s’opposer sélectivement à certains états de faits au sein de ces régimes en continuité. Par exemple, on ne eut s’opposer à la condition des femmes tout en ne faisant cas de la concentration des pouvoirs dans les mains d’une seule famille. Pour vous c’est peut-être pas grave qu’un seul homme concentre les pouvoirs, pour moi c’est aussi grave que d’opprimer la moitié de la population, parceque ça revient à priver toute la population de participer activement aux choix qui vont guider l’avenir de leur pays, c’est à dire le leur, en somme, la priver d’une liberté fondemmentale.

Concernant l’interdiction faite à Mandela de parcourir librement les states, qui serait un oubli, d’après les faits exposés ici, j’ai plutôt tendance à penser que ce n’est pas oubli.

Je pense Armand que vous pouriez quand même vous interroger sur votre répartition des gentils et des méchants. Pour moi, les states (et l’occident en général), ce ne sont pas des gentils du tout. Ce sont des méchants. Ce qu’ils ont fait en Afrique, en Amérique latine et ailleurs me suffisent pour tirer ce jugement. De même si c’était l’orient qui était dans la position dominante, ça aurait probablement été l’orient les méchants (avec des conséquences peut-être pire, qui sait ?). 

Le corollaire de la constante "dans l’histoire chaque puissance agit selon ses intérêts", c’est tout simplement "les puissances dominantes oppressent les puissances plus faibles".

Mais moi je pense que ça peut changer, parceque même si l’occident a oppressé le reste du monde, il a cela de particulier qu’en son sein se sont développé des idées et des idéaux qui pourront donner les fruits exquis de la solidarité entre les peuples, lorsque la souveraineté leur sera rendue, au détriment des forces de l’argent, dirigées au gré des bourasques de l’avidité.

Oui, je crois que l’abondance et la communication instantanée entre les peuples, sous les auspices des idéaux de liberté, est une opportunité pour la paix dans le monde.