Cher ami Peripate,
1 : attaquer en diffamation n’a rien à voir, à priori avec la presse. Vous pouvez très bien être attaqué en ce sens par votre voisin si vous l’insultez ( par exemple, devant une tierce personne qui peut témoigner).
2 : enquêter, c’est bien, mais dans quel but ? Rendre compte de votre enquête, c’est quand même mieux. faire donc un distingo entre enquêter et publier est donc pour le moins étrange.
3 : vos conclusions me paraissent un hâtives, concernant les résultats de l’enquête de DR. Et surtout, différentes des miennes qui concernent essentiellement des méthodes de gestion de comptes étranges, et non pas des secrets bancaires. Quant aux bureaucraties qui savent tout sur tout, la preuve que non puisqu’après de longues années, nous ne savons rien de Clearstream.
4 : DR est victime que son enquête soit pris avec des pincettes parce qu’elle met en cause une banque importante, mais aussi le système Luxembourgeois. Malka a beau parler de fantasmes, le fait est que Clearstream ne veut rien lâcher et que le Luxembourg vit sur un grand pied grâce aux banques qui sont à ce minuscule pays ce que sont les boulangeries à la France.
5 : arrêtons une fois pour toute de mélanger le travail de DR et celui de Meyssan. L’un apporte des documents précis sur une question complexe et absolument pas médiatique alors que l’autre se fait de la tune en profitant d’une actualité spectaculaire.
6 : quel est le rapport entre un journaliste comme DR et le "désastre et naufrage du socialisme ?"

Arrêtons de philosopher pour rien et demandons simplement que les juges arrêtent d’encombrer la justice avec des centaines de procès en diffamation à la con et s’occupent de savoir si oui ou non une banque de compensation située au Luxembourg peut enfin nous prouver que DR s’est complètement fourvoyé.
J’ai dis !