Votre tableau est intéressant ... mais erroné. Je fatigue.

Vous prenez 2 situations.

Dans la première, la votre, l’Etat crèe 60 milliards pour les investissements. Ce qui crée un remboursement de la dette. Ce qui, dans votre idylique présentation aboutit au remboursement de la dette en 24 ans (vous passez à 20 milliards d’excédent).

Dans la seconde, l’Etat crée toujours 60 milliards, pour payer ses dépenses courantes.... Tiens. C’est curieux, il doit y avoir un problème. Si effectivement votre raisonnement était le bon, la situation serait la même aux intérêts près (principe des vases communiquants).

ll doit y avoir une petite erreur. C’est curieux, il y a 60 milliards d’écarts entre les deux présentations !

Viendrait elle du fait que dans la réalité, l’Etat doit EN PLUS emprunter 60 milliards pour amortir la dette existante. Mais cela voudrait dire que les 60 milliards empruntés dans la première solution viennent compenser cela. Mais alors où sont passés les 60 milliards d’investissement ?

Votre principe suppose que l’amortissement est totalement supporté par l’Etat, alors qu’actuellement l’Etat réemprunte pour amortir (ce que votre deuxième tableau montre).

Dans le premier, vous supposez donc que l’Etat a trouvé 60 milliards de plus !!!!!!!!!!!! Par des économies ? Comment proposez vous de trouver ces 60 milliards ?



Rappel une dernière fois : le service de la dette, c’est 120 milliards, vous ne pouvez pas en sortir. Vous n’en proposez que 60. Ou est le reste ? Trouvez le, et votre raisonnement deviendra crédible !


"Concernant la création de valeur, comme j’ai dis plus haut, c’est totalement faux"

Si vous le dites, ca doit être vrai. Et Allais est un crétin, comme les autres économistes, puisque ce que vous dites est vrai

"Et vos histoires de garanties sont du bidon ! Vous avez vraiment une vision idyllique du monde de la finance"

Je ne crois pas avoir une vision idyllique de ce monde. Les risques sont réels, identifiés. Lorsqu’une banque fait faillite, par suite d’une mauvaise gestion, ce sont ses actionnaires qui perdent de l’argent, pas ses clients.

Lorsqu’une entreprise fait faillite du fait de sa mauvaise stratégie, c’est de sa responsabilité.

Lorsqu’en utilisant le principe logan, on se retrouve avec la FED qui assèchent les banques et mènent des entreprises à la faillite par manque de liquidités (difficile de payer ses fournisseurs avec des immeubles), c’est de la gestion responsable ? Vous allez me dire : les subprimes sont de la faute des banques. Oui. Mais pas de chance, ce que je viens de citer, c’est la crise de 29, et la faillite d’entreprises parfaitement saines (bilans positifs) condamnées à la cessation de paiement parce que les banques ne pouvaient plus prêter, sur décision de la FED et du gouvernement ! Un exemple de gestion responsable, peut être.

Une banque qui ferait -20% par an serait vite lachée ! Un Etat, lui, il est responsable. Il peut le faire, ca ne pose pas de problème.

C’est quand même ca que vous nous vendez. Un Etat peut dépenser 20% de plus que ce qu’il gagne sans contrepartie, sans que personne n’ait de mot à dire.

Si vraiment vous le croyez, je me dis que vous avez une vision bien idyllique de nos politiques, qui placent toujours le mieux pour la nation au dessus de leur besoin d’être réélu, au dessus du besoin de satisfaire une frange de la population qui a de la valeur électoralement (les buralistes, les chasseurs, les taxis, les médecins, ...). Ils placent le bien être de la population avant le leur, d’ailleurs, ils restreignent leur revenu plutôt que de diminuer les prestations sociales, ils abandonnent les logements de fonctions dont ils n’ont pas besoin pour faire du logement social, il laisse le plus méritant, le plus compétent au commande, ils ne placent jamais à la tête des entreprises des amis, ...................

Bienvenue dans le monde selon logan !