• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de morice

sur Monceau-la-Honte


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

morice morice 1er juillet 2008 18:55

 par charlie (IP:xxx.x67.115.10) le 1er juillet 2008 à 18H37 

 
morice...il va car même falloir que tu m’explique comment on peut coloniser son propre pays ! 

on peut jouer comme ça jusqu’aux dinosaures : mais les dinosaures ne racontent pas avoir traversé la Mer Rouge à pied sec, eux... si on creuse un peu plus, on va tomber sur Toungaï ou un équivalent, venu de la région des grands lacs : je propose donc que la Tanzanie ou l’Ouganda revendiquent une part d’Israël... le coup de la terre des ancêtres est très relatif et très subjectif. On peut aussi trouver des Berbères. Et l’Algérie, peuplée de Canaéens, peut aussi demander son rattachement à Israel...comme la Syrie d’ailleurs... ça devient le bordel là...

Les premiers envahisseurs sont arrivés il y a 3200 ans
Les Canaéens venant de la région syro-palestinienne (voie de passage privilégié entre l’Asie et l’Afrique) s’implantent le long de la côte jusqu’à Tanger. Les aborigènes sont les Berbères (mot latinisé romain barbari signifiant barbare) ou les Kabyles (du nom d’une région de l’ Algérie, la Kabylie), ou Amazigh(" hommes libres "), et occupaient toute l’Afrique du Nord, surtout la région des hauts plateaux. 

quand à Finkelstein... il n’est pas celui que vous croyez : 

 
Depuis une dizaine d’années, la majorité des archéologues affirmaient que le grand royaume d’Israël décrit dans la Bible du temps des rois David et Salomon n’a jamais existé. En effet, de toute cette période allant du 11e siècle avant Jésus-Christ à la fin du 10e siècle, il ne subsiste aucun vestige démonstratif d’un quelconque règne prestigieux, ni dans les fouilles en Israël, ni dans celles des pays importants de l’époque... (1) D’où la conclusion que les récits bibliques concernant ces règnes seraient légendaires et qu’ils auraient été inventés de toute pièce par des scribes de Jérusalem, beaucoup plus tardivement. Ainsi, tout ce que dit la Bible concernant la vie des rois David et Salomon, (2) ne serait qu’une accumulation de légendes, c.q.f.d.
Cette hypothèse (dite « basse ») est défendue, entre autres, par Israël Finkelstein, directeur de l’Institut d’archéologie de l’Université de Tel-Aviv. Selon toutes les datations au 14C effectuées par les chercheurs, dans les grands sites de Méguiddo, de Hazor ou de Guézer, avec leurs palais et leurs écuries, ne remonteraient pas à Salomon mais à un siècle bien postérieur, qui correspondrait à la dynastie des Omrides (au 9e siècle avant J.-C.), soit au temps d’Omri (-884 à -873) (3) et d’Achab (-873 à -852) (4).
 
Dès les années 1980, en effet, divers chercheurs (au vu de l’amélioration des techniques de datations par le 14C) se sont élevés contre le récit biblique. Ce révisionnisme historique fut mené par des historiens israéliens comme Benny Morris, et par les archéologues Thomas Thompson et Niels Lemche, de Copenhague. Pour eux, comme pour Israël Finkelstein ou Neil Asher Silberman (2b), la Bible n’est pas un livre d’histoire crédible, et David ou Salomon - en tant que puissants monarques - n’ont jamais eu de réalité historique. Ainsi de nombreux récits bibliques sont à mettre dans le même sac : des légendes. Il semblait bien établi que l’hypothèse « basse » de l’École de Jérusalem était démontrée. Elle a entraîné à sa suite l’approbation de la plupart des archéologues... naturellement des athées.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès